Влияют ли положения ФЗ-488 от 28.12.2016 на завершенные процедуры в делах о несостоятельности (банкротстве) и возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, если производ

Добрый день. Если соответствует требованиям, то он вправе сделать это

Здравствуйте!

Как действующий арбитражный управляющий отвечаю:

1)Субсидиарная ответственность не погашается через процедуру банкротства гражданина.

----

Арбитражный управляющий Афанасьев Вячеслав Александрович

Полагаю что нет так как по долгам организации ее руководитель ответственности не несет исходя из ч.1 ст. 48 ГК РФ.

Нет нельзя незаконно

Возможно ли привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО без процедуры банкротства?

Нормы права.

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица

1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Здравствуйте. Закон не запрещает привлекать на стороне ответчика руководителя организации только нужно еще доказать что он является непосредственно причинил вам ущерб. Удачи вам.

В свете вступления в силу в 2009 г. поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, [quote][/quote]многими кредиторами возбуждение процедуры банкротства воспринимается так, как-будто банкротство автоматически ведет к привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности. Однако это далеко не так. Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо соблюдение ряда условий: наличие вступившего в силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом установление размера требований кредиторов завершение формирования и реализация конкурсной массы Данные условия необходимы для определения общего размера ответственности контролирующих органов, которая определяется как разница между размером требований конкурсных кредиторов и суммы конкурсной массы, то есть денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность на контролирующие органы может быть возложена только при недостаточности всего имущества должника для погашения требований кредиторов.

Здравствуйте, уважаемый Игорь! В рамках дела о банкротстве ее не привлечь. Ведь процедура банкротства возбуждена в отношении Вас согласно требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Она же отвечает в рамках ранее поданного банком искового заявления о взыскании долга на основании п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, т.е. как солидарный должник вследствие приобретения общего имущества. Однако это не должно мешать списать долг с Вас. Если она захочет сама банкротиться, то это уже ее дело. Поэтому фин. управляющий и не привлекает ее, т.к. к делу о банкротстве она не имеет отношения. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!

Субсидиарной ответственности для супруги не предусмотрено. Для поручителей предусмотрена солидарная ответственность по долгам, тем более у Вас есть решение суда об этом (ст.322 ГК РФ). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Это должно учитываться при осуществлении процедуры банкротства в отношении Вас.

Судебная практика существует.

Зачастую суды даже признают супругов банкротами и открывают в отношении принадлежащего им имущества процедуру его реализации

Если есть совпадение состава их кредиторов, общность обязательств и имущественной массы, а также порядок реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве),

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 213.26. Особенности реализации имущества гражданина

7. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 г. N 48

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

СВЯЗАННЫХ С ОСОБЕННОСТЯМИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 г. N 309-ЭС 20-71 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Куделькиной Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по делу N А 60-34944/2018,

установил:

Демидов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куделькина О.А. (супруг Куделькиной С.И.) банкротом, ссылаясь на наличии у того неисполненного денежного обязательства в размере 147 249 055 руб.

Определением названного суда от 12.10.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Куделькина О.А. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим его имуществом утвержден Кайкы Н.Д., задолженность в обозначенном размере включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Куделькина О.А.

Решением суда от 25.02.2019 Куделькин О.А. признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, Кайкы Н.Д. утвержден финансовым управляющим.

Впоследствии Демидов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом Куделькиной С.И., открытии процедуры реализации ее имущества, включении требования в размере 147 249 055 руб. в состав реестра требований ее кредиторов. В обоснование заявления Демидов М.В. сослался на то, что между ним и Куделькиным О.А. 13.07.2016 совершена сделка, признанная впоследствии судом недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с Куделькина О.А. в пользу Демидова М.В. 147 249 055 руб.; апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.02.2019 долг Куделькина О.А. перед Демидовым М.В. признан совместным долгом супругов Куделькиных без разделения долей, супруги Куделькины как солидарные должники задолженность не погасили.

Отмечая, что в настоящее время в отношении Куделькина О.А. введена процедура реализации имущества, указывая, что Куделькина С.И. имеет инвалидность, какого-либо дохода от трудовой или предпринимательской деятельности не получает, ввиду чего не способна в течение трех лет погасить упомянутую сумму задолженности, Демидов М.В. посчитал целесообразным признать Куделькину С.И. банкротом и открыть в отношении ее имущества процедуру реализации.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, гражданка Куделькина С.И. признана банкротом с открытием процедуры реализации ее имущества, требование Демидова М.В. в размере 147 249 055 руб. включено в третью очередь реестра требований ее кредиторов.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 дела N А 60-34944/2018 о банкротстве Куделькина О.А. и N А 60-11599/2019 о банкротстве Куделькиной С.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А 60-34944/2018.

Куделькина С.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие задолженности Куделькиной С.И. перед Демидовым М.В. в размере 147 249 055 руб. подтверждено в совокупности вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А 76-23492/2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2019 по делу N 33-1592/2019, которым обозначенный выше долг признан общим обязательством супругов Куделькиных, исходя из того, что доказательств погашения спорной задолженности супругами Куделькиными не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии Куделькиной С.И. на момент проверки обоснованности требования Демидова М.В. положениям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также о наличии у нее признака неплатежеспособности. При этом, учитывая значительный размер предъявленной Куделькиной С.И. задолженности, нетрудоспособность Куделькиной С.И. и отсутствие у нее дохода от трудовой либо предпринимательской деятельности, в отсутствие в деле безусловных доказательств того, что реализация принадлежащего Куделькиным имущества позволит в полном объеме удовлетворить требования Демидова М.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности то, что в отношении Куделькина О.А. введена процедура реализации его имущества, совпадение состава их кредиторов, общность обязательств и имущественной массы, а также порядок реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), суды признали гражданку Куделькину С.И. банкротом и открыли в отношении принадлежащего ей имущества процедуру его реализации Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция)

В статье 61.11 данного закона сказано:1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Только в этой ситуации возможна субсидиарная ответственность.

Солидарная ответственность, если только вы банкротитесь в принципе невозможна при процедуре банкротства

В статье 322 ГК РФ сказано: Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом,

Если банкротитесь только вы а ваша супруга не банкротится то в рамках дела о банкротстве вы никак не разделите ваши долговые обязательства. Раздел ваших долговых обязательств может быть только в рамках процедуры раздела имущества стст 38-39 СК РФ ВАМ ТАКОЙ ИСК НУЖНО К БЫВШЕЙ ЖЕНЕ ПОДАТЬ А дело по банкротству просите приостановить до рассмотрения дела по разделу имущества.

Занимаюсь банкротством в Арбитражном Суде г. Москвы, в том числе по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках ФЗ № 127. Если кредитор до завершения реализации имущества должника и освобождения от обязательств успеет предъявить свои требования к поручителю в виде искового заявления в СОЮ, то поручительство не прекращается и у поручителя возникает самостоятельное денежное обязательство. У Вашей жены и у Вас самостоятельные обязательства. Однако, если поручитель исполнит обязательства за заемщика, то к нему переходят все права кредитора, в том числе правопреемство согласно ст. 48 АПК РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда России указала, что банкротство юридического лица и банкротство физического лица по своей природе одинаковы и приводят к одинаковым последствиям.

А банк вправе требовать по солидарным обязательствам исполнения как от одного из должников, так и от всех вместе согласно ст. 323 ГК РФ.

---Здравствуйте, на ваше усмотрение. ответ нужно готовить. или перевести вопрос в ВИП. Удачи Вам и всего хорошего.

Да можно. Сроки привлечения еще не истекли.

Необходимо нанять юриста и знакомиться с материалом, банкротская тема привилегия арбитража. удачи.

Здравствуйте. От поручительства Вас никто не освободит.

Нет, не освободят от уплаты. Вы будете выплачивать как должники на основании судебных решений. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с Вас долга по договору поручительства, Вы перестаете быть поручителем и становитесь должником.

нет, не освободят от ответственности выплачивать долг

Нет не освободят

Нет. Нельзя. Ибо 195 предусматривает ответственность индивидуального предпринимателя или руководителя юридического лица. Отношения к банкротству физических лиц, не имеющих статуса предпринимателя) данная статья не имеет.

Доброго времени. Состав ч. 1 ст. 195 УК РФ образуется только при наличии крупного ущерба, а это 2 250 000 рублей. Если превышает сумма долга указанную сумму и было вступившее в законную силу решение суда на момент подачи заявления о банкротстве, то можете обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру по месту рассмотрения дела о банкротстве.

Наталья. Добрый ]вечер Поверьте, никто его не привлечет к уголовной ответственности.. У Вас договор займа, который Вы можете, путем подачи искового заявления в суд, взыскать с должника.

. С любой ситуации всегда можно найти выход. Удачи Вам и всего самого хорошего исхода дела.

Возможно, есть какая-то другая статья, которая распространяется и на физических лиц?

Уважаемая Татьяна! Для предметного изучения и анализа спорных отношений на предмет их разрешения в судебном порядке с учётом Ваших прав и законных интересов рекомендую обратиться на индивидуальную юридическую консультацию, имея в виду и возможность применения судом по заявлению лица, контролирующего должника, последствий пропуска срока давности привлечения к субсидиарной ответственности, указанного в Законе о банкротстве: является специальным сроком (пункт 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц); не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). В Постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа-при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Вы наверное не поняли! Меня как и остальных бывших руководителей МУП привлекают к субсидиарной ответственности за не своевременную подачу заявление в суд, как контролирующее лицо должника. Видите ли по отчету конкурсного управляющего, признаки банкротства предприятия наступили в 2012 г. и соответственно руководитель предприятия тогда еще в 2012 г. должен был обратится в суд с заявлением о несостоятельности предприятия, чего мы и не сделали. Но надо учесть, что мы руководители МУП и в первую очередь руководствуемся распоряжениями учредителя, который и должен был подать заявление ведь он был уведомлен с нашей стороны о финансовой составляющей предприятия. Кроме того он не возобновил работу предприятия после отмены процедуры банкротства, не принял директора, ведь предприятие могло работать и рассчитываться с кредиторами, а дождался, когда предприятие исключат их реестра юр. лиц. По уставу право ликвидации предприятия за учредителем.

Повышение правомерно, средний процент инфляции около 10 %