Влияет ли рецензия на судебно-химическую экспертизу на отмену приговора из-за недопустимого доказательства?

Здравствуйте, в соотв. Со ст. 5 ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

То есть к нему будут применены следующие виды юридической ответственности:

Административная ответственность

Специальных составов КоАП РФ не содержит, вероятность привлечения к ответственности эксперта по статьям главы 9 КоАП незначительна. Пункт 7 ст. 49.1 ГрК РФ предусматривает аннулирование квалификационного аттестата, что можно трактовать как меру административной ответственности. Даже если эксперт не будет лишен квалификационного аттестата, он не сможет продолжать свою деятельность в качестве эксперта. Дисциплинарная ответственность возлагается на эксперта в порядке, предусмотренном ст. 192 ТК РФ. Увольнение «рядового» эксперта представляется корректным в виде прекращения трудового договора в связи с дисквалификацией (аннулирование квалификационного аттестата), исключающее исполнение конкретным работником его обязанностей по трудовому договору.

Уголовная ответственность

В случае значительных нарушений профессионального долга может последовать наказание эксперта не только в виде моральных, но и виде правовых санкций. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством судебный эксперт обязан соблюдать законодательство и другие нормативные акты в области судебно-экспертной деятельности. Так, ч. 5, 6 ст. 57 УПК РФ регламентировано, что судебный эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) и за разглашение, ставших известными данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ). Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ каждый раз при поручении ему производства экспертизы. Действующее законодательство не предусматривает уголовной ответственности за ошибочное заключение эксперта. Однако в ведомственных нормативных актах предусмотрена система мер, имеющая целью не допустить направление заключений с ошибочными выводами лицу или органу, назначившему экспертизу. Заведомо ложное заключение эксперта с уголовно-правовой точки зрения является преступлением против правосудия, с уголовно-процессуальной – вновь открывшимися обстоятельствами (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ).

Здравствуйте! Хочу порекомендовать организацию, которая нам очень помогла. Нужна была срочная рецензия, обратились в ООО «ОНПО». В самые короткие сроки (за сутки) сделали рецензию судебной экспертизы: https://www.sudrecense.ru При этом объем и качество рецензии было на высоте, мы даже не ожидали, что такую разгромную рецензию можно подготовить всего за сутки. У них есть очень интересный и полезный видеоблог:

Скорей всего, не поможет. Экспертиза будет принята, т.к. у суда нет оснований сомневаться правильности выводов. Можно ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, но вероятность назначения и иных выводов мала. В принципе, надо читать материалы дела.

В аппеляции укажите все доводы о несогласии с экспертным актом и требуйте назначения повторной экспертизы.....Если необходима помощь, звоните.

Юлия Александровна,а если в рецензии найдут нарушение законодательства по нескольким пунктам? У меня очень много вопросов к эксперту, но судья отказал в его вызове в суд.

Всем здравствуйте. Хочу поделиться рекомендацией. Долго не могли выбрать достойную организацию, кому мы могли бы доверить подготовку рецензии, так как были категорически не согласны с экспертизой. После большого количества предложений остановились на ООО «Организация независимой помощи обществу»: https://www.sudrecense.ru

Все сделали качественно и быстро. Грамотная рецензия нам очень помогла выиграть судебный спор. У них есть полезный видеоблог, очень содержательный, рекомендую посмотреть

Экспертиза проводиться только по оригиналам документов.

Добрый день.

Вы вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ

"В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам."

Рецензия нужна, чтобы аргументировать ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Ведь для оспаривания экспертизы нужно назначить другую экспертизу, а для этого нужно указать какие ошибки и недочеты есть в имеющейся экспертизе. Для этого и нужна рецензия. Вы можете составить рецензию самостоятельно, если знаете какие ошибки есть в экспертном заключении.

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

(не прочитано)

Ув.Волков! Вам нужна рецензия, на основании которой вы можете оспорить ст. 87 ГПК РФ предыдущую экспертизу.

Всего доброго!

Можете и повторную экспертизу провести ст. 87 ГПК РФ. Рецензия не обязательна. Аргументируется необходимость проведения повторной экспертизы и вопросы сформулируйте перед экспертами.

Имею ли я право подать ходатайство об отводе судьи, который для экспертизы предоставил не оригиналы а копии заверенные? Оригинал о заявлении получении кредита не представлен, Можно ли сделать экспертизу подтверждающую оригинал договора? Подсчеты нас не интересует, важен факт получения кредита и номер договора по которому он получен.

Интерес судьи напрямую указан тк он принял заявление не с тем номером договора, что является халатностью с его стороны. Он не изучал документы. И теперь они пытаются взяскивать по номеру дополнительного соглашения. Эксперту предоставили копии. Их нет оригиналов.

Добрый день. Рецензия на судебно-медицинскую, да собственно любую экспертизу не является по УПК вновь открывшимся обстоятельствам, какого либо юридического и доказательственного значения не имеет и в данном случае не к чему не приведёт. В УПК нет ссылки на установление доказательств подобным способом. Самым разумным в данном случае является (и с точки зрения УПК) проведение повторно-судебно-медицинской экспертизы. То что вам говорят устно другие эксперты, врачи, это мнение "диванных" специалистов, которые обсуждают все вопросы поскольку знают ответы на них, но не несут никакой ответственности, поскольку подписи свои нигде не ставят. Попросите одного из этих "специалистов", если он имеет специальность прийти в суд и там, под ответственность за дачу ложного заключения, озвучить свою версию о недопустимости первого экспертного исследования. Поверьте, никто из них не придёт, у них извращённое понятие медицинской этики. Единственная возможность - в рамках суда повторная экспертиза. Всё остальное на уровне сплетен.

А областной разве даст нам такую возможность. У нас уже и касания прошла.

1)получается что не является допустимым док-вом

2)достаточно взывать эксперта и предупредить о ст.307 и ст.57

Статья 75. Недопустимые доказательства

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 75]

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

татья 75. Недопустимые доказательства

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 75]

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Ходатайствуйте о вызове эксперта.

суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1

(ред. от 16.04.2013)

"О судебном приговоре"

3. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1

(ред. от 09.02.2012)

"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Если дело направлено на новое рассмотрение,можно в суде просить назначить экспертизу,все равно она по истечении столь длительного времени будет производиться по документам.Таким образом исследование превратиться в надлежащее доказательство.

1. Если суд признал заключение недопустимым, это не доказательство, а информация для нового эксперта.

2. Нужно предъявить заключение новому эксперту и задать ему вопросы.

3. Таков УПК РФ - ст. 75 указывает: "Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми".

Судебная экспертиза проводится по правилам гл. 27 УПК РФ - нет в Вашем случае "разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57" УПК РФ.

1 - Такая экспертиза проведена с нарушением, поэтому заключение может считаться не допустимым

2- нет не достаточно. Побои тут не причем, экспертиза проведется по документам в которых побои зафиксированы.

3.- Экспертиза которую назначает суд проводится с учетом зафиксированных побоев при первоначальном осмотре.

В СУД ВЫЗВАТЬ ЭКСПЕРТА НЕ ДОСТАТОЧНО.

И не думайте что экспертиза по таким делам проводится только при наличии побоев. Важнее для экспертов все документы где зафиксированы эти побои, суд направляет экспертам полностью все дело со всеми материалами.

1. не является

2. экспертиза будет проводиться на основании имеющихся в материалах дела медицинских документах, эксперта предупредят об уголовной ответственности.

3. ничего не развалится, это формальные основания отмены приговора.

Обратитесь с жалобой высшей инстанции на строгого судью ииск опересмотре дела.

Не можете обратиться. Т.к. то на что вы ссылаетесь не является вновь открывшимися обстоятельствами (ст. 392 ГПК РФ). В данном случае оценка доказательствам была дана судами при рассмотрении.

Согласно ст.392 ГПК РФ

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

По факту проведения экспертизы организацией не зарегистрированной в росреесте и лицом не являющимся ее сотрудником рекомендую обратиться в полицию. После получения результатов рассмотрения обращения (в случае положительного решения по вашему заявлению) можно обратиться в суд в порядке ст.392 ГПК РФ.

Это может быть рассмотрено вновь открывшимися обстоятельствами, а может быть расценено судом иначе. Пробуйте тогда ссылаясь на ст.392 ГПК РФ обратиться с заявлением. Систему нужно только своим напором шевелить, к сожалению.

Здравствуйте! Обратиться с в суд первой инстанции заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ Вы вправе, однако, какое решение по нему будет вынесено, стопроцентно невозможно сказать.

Добрый вечер!

Вы вправе подать заявление об обжаловании решения суда на основании мнения другого эксперта согласно ст. ст. 392 ГПК РФ.

Или предъявите иск о признании не обоснованным и не правильным экспертного заключения на основании полученного вами заключения, ст. 87 ГПК..

Вы вправе подать указанные заявления.

Даже если вам суд откажет в признании указанных обстоятельств вновь открывшимися, то попробуйте обжаловать само заключение эксперта (ст. 131, 132 ГПК). Восстановив срок для обжалования при необходимости.

Если суд вас услышит, то первоначальное решение будет отменено.

В суде I инстанции мне не был известен статус учреждения, назначенного судом для проведение экспертизы. Только судебные эксперты, к которым я позже обратился, воспользовавшись своими каналами, смогли установить ничтожность доказательств, использованных судом.

Дело в том, что суд дал оценку экспертизе, суд ее принял. В этой связи до тех пор, пока решение суда не отменят или не изменят, обжаловать экспертизу не имеет смысла. Куда ни пожалуетесь, везде ответят, что суд, мол, не нашел нарушений.

Анна! Не думайте о моде. Сейчас полно всяких разрекламированных негосударсвтенных "экспертных бюро". Рекомендовал бы получить заключение о качестве экспертного заключения на кафедре судебно-медицинской экспертизы. Рекомендую обратиться за консультацией в Брянске к адвокату Березкину Александру Сергеевичу т. 64-61-99, пр. Ленина, 10б оф. 6 С Уважением адвокат Берсенев Сергей Васильевич.

Не тратьте немалые деньги на всякие независимые рецензии и заклчения.По уголовным делами судами оне не принммаются и доказательствами не явлются.

Оценку экспертному заключению по уголовному делу может дать только суд. А для того. чтобы он усомнился в его правильности и назначил повторную или дополнительную экспертизу нужен" башковитый" и дотошный адвокат

к сожалению никак... Вы просто попали в систему, это по телевизору всё легко.

Какую бы Вы экспертизу не назначали, только суд будет определять какому эксперту доверять и как правильно указали, только суд будет давать оценку её результату. Надо пытаться отводить судью.

Благодарю за ответы. Понятно, что многое зависит от адвоката. Но в моем случае все намного сложнее. Как действовать тому же самому адвокату, который приводит в суде весомые аргументы, опровергающие судебную экспертизу гос. эксперта, но прокурор, но для самого же судьи были неинтересны эти факты, вызывающие сомнения...в нашем деле все было решено заранее...как действовать в ситуации судебного беспредела?!!!

В силу ст 55 гпк рф рецензия доказательством не является. Рецензия используется в качестве обоснования несогласия стороны с экспертизой и с её доводами. Вместе с рецензий подаётся ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. А рецензия поясняет по какой причине сто на не согласна с экспертизой.

Здравствуйте Манна О

Рецензия - это документ, доказательство того, что медицинское заключение составлено в нарушение

Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

в результате, чего назначается дополнительная

При опровержении доводов экспертизы по вашему делу путем предъявления рецензии на нее, суд исходя из мнения сторон и при сомнениях вызванными заключением может по вашему ходатайству назначить дополнительную экспертизу

А если суд примет заключение дополнительной экспертизы в вашу пользу, то конечно будет судом учтено при снижение морального и материального ущерба

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Рецензия независимой экспертной организации на заключение экспертизы по (мед. документам) - не является доказательством и не примется судом в качестве такового. Не указано в качестве доказательства в ст.55 ГПК РФ:

стоит расцениваться как недопустимое в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Но может быть учтена для снижения морального или материального вреда.

Допустимым и относимым доказательством будет считаться заключение ПОВТОРНОЙ экспертизы, назначенной по ходатайству заинтересованной стороны в соответствии со статья 79 часть 2, 87 ГПК РФ.

ИЛИ озвучено в объяснениях стороны.

1. Согласно ГПК РФ Статья 86. Заключение эксперта

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

2. Рекомендую действовать в рамках

ГПК РФ Статья 188. Консультация специалиста

1. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио-или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

2. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

3. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

4. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

3. То есть Ваш специалист делает рецензию, которую Вы прикладываете к своим письменным объяснениям и отправляете в суд. При этом Вы можете просить суд вызвать специалиста для дачи пояснений и прибегнуть к ГПК РФ Статья 187. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы

1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Вы можете просить суд вызвать эксперта, сами же привести специалиста, который будет наделён Вами правами представителя. Чтобы он крутил эксперта.

Резюме: Оформите рецензию на экспертизу в виде письменного доказательсва, приложите его к Вашим письменным объяснениям, в которых Вы будете возражать против размера исковых требований. Можно пытаться с помощью специалиста пытать эксперта.

Здравствуйте, Манна О.

См.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021)

ГПК РФ Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

ГПК РФ Статья 86. Заключение эксперта

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Т.о., как представляется, рецензия независимой экспертной организации на заключение экспертизы по (мед. документам) не является заключением эксперта, вследствие чего не может быть доказательством по делу, однако может быть использована Вами для направления в суд ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Всего Вам доброго.

Здравствуйте Манна!

Объясняю Вам!

Рецензия экспертного заключения — это письменное основание, которое поможет стороне дела ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Предъявление суду рецензии на заключение эксперта может способствовать обоснованию перед судом необходимости вызова на заседание специалиста для правильного формулирования вопросов, адресуемых эксперту, чтобы тот разъяснил содержание своего заключения.

В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»,

«для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения».

Подробнее ➤

Написание рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы востребовано в следующих случаях:

Судебно-медицинским экспертом была неправильно установлена причина смерти потерпевшего, не были обнаружены некоторые заболевания;

Эксперт неправильно оценил степень вины врачей и сотрудников медицинского учреждения в смерти потерпевшего;

Эксперт некорректно оценил правильность оказания потерпевшему медицинской помощи;

Исследование представляет собой перепечатку медицинских документов, отсутствует экспертный анализ;

Исследование проведено не в соответствии с нормативными документами; а также в иных ситуациях, когда для принятия решения об использовании заключения медицинской экспертизы в качестве доказательства, исключении его из доказательной базы или назначения повторной экспертизы необходима квалифицированная помощь судебно-медицинского эксперта.

В ходе проведения рецензирования специалистом осуществляется оценка заключения эксперта по следующим параметрам:

Соответствие законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов);

Соответствие проведенного исследования методическим требованиям, предъявляемым к проведению соответствующего вида экспертиз;

Соответствие содержащихся в заключении сведений современным научным данным.

Для проведения рецензирования заключения медицинской экспертизы необходимо предоставить в распоряжение рецензента следующие материалы и сведения:

Заключение эксперта в области судебно-медицинских экспертиз, подлежащее рецензированию;

Постановление (или определение) о назначении судебно-медицинской экспертизы;

Объекты, которые были предоставлены на экспертизу.

Вывод. Суд, основываясь на рецензии специалистом экспертного заключения может сделать вывод об обоснованности выводов эксперта, что в свою очередь повлияет на решение относительно возмещения морального и материального вреда

Удачи Вам!

Здравствуйте!

Рецензия экспертного заключения — это письменное доказательство, которое поможет стороне дела ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Предъявление суду рецензии на заключение эксперта может способствовать обоснованию перед судом необходимости вызова на заседание специалиста для правильного формулирования вопросов, адресуемых эксперту, чтобы тот разъяснил содержание своего заключения.

Всего вам доброго.

Добрый день! Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств (ст. 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ), поэтому можно приобщать рецензию к делу.

С помощью рецензии можно подтвердить недостоверность сделанных экспертом выводов. При этом рецензия на судебную экспертизу является допустимым доказательством, которое суд должен оценивать наряду с другими письменными доказательствами по делу (ст. 84 КАС РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 67 ГПК РФ).

Чтобы рецензия была допустимым доказательством и была приобщена к материалам дела:

1. В тексте рецензии нужно указать, что специалист (рецензент) ознакомлен со ст. 307 УК РФ и понимает, что за заведомо ложное заключение предусмотрена уголовная ответственность.

Судебная практика показывает, что одним из распространенных оснований для отказа в приобщении внесудебных заключений (рецензий) в качестве доказательства по делу является отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

2. Содержать конкретные нарушения эксперта.

3. Уровень квалификации специалиста (рецензента) и организации, которую он представляет, должен быть сопоставимым, либо превосходить уровень квалификации исполнителя рецензируемой судебной экспертизы.

Как лучше поступить, рецензию предоставить в суд для снижения вреда или ходатайствовать о комиссионной экспертизе?