Квалификация дорожного конфликта - вернет ли суд дело следствию и переквалифицирует на часть 2 статьи 115 УК РФ?

Вопрос по Уголовному дело по нанесению вреда, по заключению следствия без хулиганских побуждений (ч. 1). Существует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45, о "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских преступлениях". Может ли сторона обвинения руководствоваться данным постановлением, в деле, которое следствием не квалифицировано как преступление "из хулиганских побуждений". Требования изложенные в данном постановлении от 15 ноября 2007 г. N 45 относятся только к делам, которые следствие квалифицировало как "из хулиганских побуждений"? Просто, если нет, то получается странный вопрос: если следствие вменило "их хулиганских побуждений", то это уже установлено, и вроде как судам не нужно решать вопрос о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения порядка? Хотя в постановлении пленума укахано: "При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства". Непонятно зачем тогда судам это устанавливать, если суду уже поступает дело либо оно квалифицировано как "из хулиганских побуждений" либо нет. Кто компетентен, проясните, пожалуйста, этот момент.

Здравствуйте! В кировском районном суде города СПБ состоится заседание по статья 112 часть 2 п.д из хулиганских побуждений, мне была сломана челюсть и сотрясение мозга. Я являюсь потерпевшим. Подскажите практику морального ущерба и что я должен обязательно сказать на заседании суда?

Мою надзорную жалобу Президиум Омского областного суда рассмотрел 4 сентября 2007 г без моего участия, хотя я ходатайствовал об участии в судебном заседании президиума Омского областного суда согласно п.2 ст. 407 УПК Р.Ф., но это требование уголовно-процессуального закона не было выполнено, я не был уведомлён о дате заседания, не смог ознакомиться с определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Р.Ф. и не принимал участия в заседании суда. Уведомление о времени, дате заседания и месте заседания президиума Омского областного суда я не получал. Я подал надзорную жалобу в Верховный суд, но суд отклонил мою жалобу, судья Верховного Суда Р.Ф. в постановление от 21.05.2008 г указывает, что « М. был извещен о рассмотрении дела судом надзорной инстанции, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение Омского областного суда от 20 августа 2007 года о дате, месте и времени судебного заседания президиума суда, направленное М-у.», но я это извещение не получал. В постановлении по делу от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию. Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, п. 3). В деле нет доказательств того, что я получал какие-либо уведомления о судебном заседании.

Как правильно написать заявление в суд о пересмотре дела осужденного в связи с ПОСТАНОВЛЕНИМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29 ОКТЯБРЯ 2009 Г. N 21 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 11 ЯНВАРЯ 2007 ГОДА N 2 "О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ"

Были ли ещё более ранние постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" до постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"? Спасибо, с уважением,

Хотят привлечь внука к ответственности по ч 1 ст 115 не судимого не работающего учащийся дневного отделения техникума было вынесено постановление об отказе в возобновлении уголовного дела было сказано что его действия нельзя квалифицировать как произошедшее из хулиганских побуждений (конфликт на уроке физкультуры) отсутствуют признаки состава преступления предусмотренные ч 2 ст 115 ук рф что может ему грозить.

Имею ли я право на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на приговор Кировского районного суда г. Омска, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда после судебного акта заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, постановления судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации? Спасибо, с уважением.

Здравствуйте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где таким обстоятельством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что истец, в чью пользу ранее было вынесено судебное решение, в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление. Однако, в соответствии с частью 3 пунктом 3 статьи 392 процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда». Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела». В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Не смотря на вышеуказанные нормы права, в Определении об отказе мне в удовлетворении Заявления в пересмотре судебного решения, судья указал, что обстоятельство вступления в законную силу приговора в отношении истца, совершавшего преступления в период рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не влияли на результат рассмотрения дела. Считаю, что такие действия судьи являются незаконными, противоречащими вышеотмеченному мной Постановлению Пленума Верховного суда №31 от 11.12.2012 г., и являются основанием не только подачи частной жалобы по обжалованию такого Определения, но и основанием подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей. Прошу высказаться по данному вопросу. Спасибо. Юрий Павлович. Эл.почта: gora2019@list.ru

Будут ли применяться на практике следующие изменения? Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 30 г. Москва О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществамиОпубликовано: 10 июля 2015 г. в РГ - Федеральный выпуск №6721

В метро на меня без причин напали двое человек, избили, получил сотрясение мозга. Один из нападавших был задержан. Дознаватель дважды отказывал в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК,мотивируя это тем, что конфликт возник на почве личных неприязнееных отношений, не из хулиганских побуждений, носил скоротечный характер, в результате конфликта обе стороны получили незначительные телесные повреждения, предметы в качестве орежия не использовались, и в данном факте не усматривается состава преступления. Дознаватель не приобщил к материалам проверки медицинские документы о сотрясении головного мозга, которые находились в поликлинике по месту моего жительства. На больничном листе я пробыл 9 дней. На судмедэкспертизу была отправлена справка о гематомах на голове, полученная мной в ближайшем травмпункте, но не осотрясении мозга. Прокуратура с решением дознавателя согласилась. Законен ли отказ в возбуждении уголовного дела?