Отказ суда в удовлетворении ходатайства по осмотру и прослушиванию фонограммы телефонных переговоров в уголовном деле на основании статьи 284 УПК РФ

При прослушивании телефонных переговоров, возможно ли использовать в качестве доказательств по уголовному делу разговоры собеседников по номерам которых нет судебного разрешения на прослушивание? Спасибо.

Может ли быть прослушивание телефонных записей быть доказательством по уголовному делу? Ситуация следующая - в основу обвинения положены записи телефонных переговоров. В уголовном деле Постановление на прослушивание телефонных переговоров датируется раньше, чем заведено само уголовное дело. То есть уголовное дело еще не было заведено, а разрешение на прослушивание уже получено. Возможно ли его было получить законным образом и какие для этого должны быть основания?

В судебном заседании по делу Сысоева защита заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) – дискеты, полученной в ОАО «МТС», от 11 февраля 2005 г. следующего содержания: «Во-первых, получив решение суда о производстве контроля и записи переговоров, следователь произвела совершенно другое следственное действие, так как никакой записи переговоров никем не производилось. Такое следственное действие, как контроль и запись переговоров, согласно ч. 6– 8 ст. 186 УПК РФ, предусматривает изъятие, осмотр и прослушивание только фонограммы переговоров, а не детализации телефонных соединений. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 186 УПК РФ, производство контроля и записи переговоров может быть установлено на срок до шести месяцев, т. е. решение суда позволяет ограничивать право граждан на тайну телефонных переговоров на срок не более шести месяцев. Для ограничения указанного права на более продолжительный срок требуются новые решения суда. Из указанного протокола осмотра следует, что следователь осмотрела детализацию телефонных переговоров за период с 1 января 2003 г. по 11 февраля 2005 г., при этом на основании единственного решения суда (в отношении каждого из двух абонентов). Таким образом, действия следователя по изъятию и осмотру детализации телефонных переговоров за рамками шестимесячного срока (т. е. с 1 января 2003 г. по 1 июля 2003 г.) нарушают положение ч. 5 ст. 186 УПК РФ и являются незаконными». Какое решение по данному ходатайству должно быть принято судом?

Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста. Осмотр жилища в порядке ст.177 УПК РФ Частью 5 ст.177 УПК РФ предусмотрено, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ. Лицо проживающее на даче летом - дочь собственника дачи, дала согласие на осмотр дачи зимой и присутствовала при ее осмотре. В ходе осмотра дачи были изъяты вещественные док-ва злодеяния. Если собственник дачи скажет, что согласия не давал теперь, может ли суд признать изъятые вещественные дока-ва полученными незаконным образом. На даче никто не проживал фактические зимой.

Вызвали свидетеля суд, свидетель участвовал в качестве понятого при осмотре доказательств, на предварительном следствие допрошен не был. В суде свидетель сказал, что ничего не помнит, на все вопросы ответил, что не помнит. При ходатайстве огласить протокол осмотра, судья отказал, по причине того, что, что к изучению вещественных доказательства еще не приступили? Можно признать протокол осмотра как ненадлежащие доказательство? Можно вызвать в суд еще раз при изучении доказательств?

Предусмотрен ли выбор следственного действия? Здравствуйте! В уголовном деле есть протокол следственного действия обозначенный, как осмотр предмета. При этом осматривался мой мобильный телефон. Как я понимаю из УПК, осмотр предмета - это следственное действие, при котором предмет осматривается визуально, при осмотре опытные действия не проводятся. При осмотре следователь воспринимает и исследует объекты в том виде, в каком он их застает. В моей же ситуации, следователь, при осмотре предмета (телефона, который он изъял из СИЗО, где я содержусь), зафиксировал и произвёл выемку переписки по ватсапу, а это, как я понимаю, уже другое следственное действие, контроль и запись переговоров. Правильно ли я понимаю, что здесь идёт речь о неправильном выборе или классификации следственного действия и нарушении УПК? Является ли это доказательством добытом с нарушением УПК? Можно ли на этом основании писать ходатайство об исключении протокола осмотра предмета (телефона) с прилагающейся фототаблицей, как недопустимое доказательство, на основании ст. 75?

Осмотр жилища в порядке ст.177 УПК РФ Частью 5 ст.177 УПК РФ предусмотрено, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ. Сособственник дачи дала согласие на осмотр дачи и дала ключи от нее, сама не поехала на проведение осмотра. Второй сособственник был задержан и согласие, конечно, у него не брали. В ходе осмотра дачи были изъяты вещественные док-ва злодеяния. Если сособственник дачи скажет, что согласия не давала теперь, может ли суд признать данные вещественные дока-ва полученные незаконным образом. На даче никто не проживал фактические.

Моего супруга осудили, в основу приговора легла фонограмма телефонных переговоров, постановление на разрешение прослушивания от 22 апреля 2009 г, а в части ПОСТАНОВИЛ разрешить прослушивание с 10 апреля 2009 г, то есть задним числом, оригинал постановления суду представлен не был, только факсовая копия. Ходотайства заявляли - все отклонены.

Частью 5 ст.177 УПК РФ предусмотрено, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ. Сособственник дачи дала согласие на осмотр дачи и дала ключи от нее. Второй сособственник был задержан и согласие, конечно, у него не брали. В ходе осмотра дачи были изъяты вещественные док-ва злодеяния. Если сособственник дачи скажет, что согласия не давала теперь, может ли суд признать данные вещественные дока-ва полученные незаконным образом.

Следователь из г. Красноярска, возбудивший уголовное дело на основании прослушивания телефонных переговоров в офисе компании в г. Красноярске, утверждает, что для доказательства вины достаточно только данных прослушивания. Другие документы подтверждающие вину, по его утверждению, у него отсутствуют. Ст.84 УПК признает данные прослушивания в качестве доказательств, но достаточно ли только этих данных?