Спор о том, относятся ли инаые новые обстоятельства к существу дела, в котором человека обвиняют в заведомо ложном доносе

199₽ VIP

Если Вы не согласны, вы можете оспорить действия сотрудников полиции, обратившись в прокуратуру согласно Закона о прокуратуре и в суд с иском, в том числе о возмещении морального вреда согласно ст.151 ГК РФ

Удачи Вам и всего хорошего.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ – суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Если потерпевший в данной ситуации изменит свои показания, то привлечь его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний потерпевшим) будет практически невозможно, т.к. объяснения, данные в ходе доследственной проверки, не являются показаниями в уголовно – правовом смысле – потерпевший не предупреждается об уголовной ответственности.

Привлечь потерпевшего к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) также нельзя, т.к. уголовное дело было возбуждено по рапорту сотрудников полиции

А в действиях следователя в этой ситуации, возможно, имеется состав преступления по ст. 302 УК РФ – принуждение потерпевшего к даче показаний путем применения угроз.

Согласно статье 413 УПК РФ есть вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства В вашем предыдущем вопросе вы речь вели о вновь открывшихся обстоятельствах Их с точки зрения пункта 1 части 3 ст 413 УПК РФ нет

. Согласно пункту 3 части четвертой статьи 413 УПК РФ основаниями к возобновлению производства по уголовному делу (наряду с решениями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека) могут служить и "иные новые обстоятельства"Конституционный суд по поводу иных обстоятельств дал следующее разъяснение:Учет иных новых фактических обстоятельств, влияющих на правосудность приговора или иного судебного решения, если они не связаны с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями

оказывается невозможным ни в этой процедуре, ни в порядке надзорного производства, в котором,

Исходя из данного разъяснения следует, что если не было ни каких нарушений при оформлении процедуры примирения то нет и иных новых обстоятельств

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 6-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 237, 413 И 418

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ПРЕЗИДИУМА КУРГАНСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части второй и частью четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относятся обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния, а именно: признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям названной Конвенции, или с иными ее нарушениями, а также другие новые обстоятельства.

Названные нормы, признавая основаниями к возобновлению производства по уголовному делу только такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению оправданного или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда. Таким образом, охраняемые уголовным законом общественные отношения в определенной части оказываются вне сферы защиты со стороны государства, что не соответствует предписаниям статей 18, 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Учет иных новых фактических обстоятельств, влияющих на правосудность приговора или иного судебного решения, если они не связаны с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями (как это имеет место в случае, который послужил поводом для обращения президиума Курганского областного суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации), оказывается невозможным