Нарушение прав наследника и неэффективная юридическая помощь - Роль банка и адвоката в утрате наследства

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что... умер его отец Таранец В.С. После смерти отца... истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в право наследования, так как он является единственным наследником первой очереди. В дальнейшем... истцу от нотариуса стало известно, что денежные средства, хранящиеся на сберегательных книжках в Сбербанке на счетах, открытых на имя его отца в размере 195 903 рубля 02 копейки и 1 200 000 рублей были сняты без каких-либо законных оснований ответчицей. Указанные денежные средства были получены Аникиной А.И. ... и... на основании доверенности выданной при жизни умершим Таранец В.С. Учитывая дату смерти, деньги были получены ответчицей уже после указанного события, а следовательно доверенность являлась на момент получения недействительной. В связи с указанным истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела по факту мошеннических действий Аникиной А.И. Однако в возбуждении уголовного дела Таранец А.В. было отказано, поскольку ответчицей было сказано, что денежные средства являются ее собственностью, но по договоренности с умершим хранились на его счету. Истец полагает, что денежные средства были сняты ответчицей незаконно, на основании недействительной доверенности, при этом действовала она осознано, так предполагала, что истец обратится за оформлением наследственных прав и доступ к банковским счетам будет закрыт. На основании указанного Таранец А.В., считает что полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением, так как у ответчицы не имелось и не имеется оснований для их удержания, указанная сумма является наследственной массой, следовательно она подлежит возврату. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1 395 903 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... по... в размере 40 103 рубля 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 04 копейки.

Представитель истца Ширшова А.В., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не поддержала, в оставшейся части просили суд иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Аникина А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представлено суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Лобзова Юлия Ивановна (не прочитано) 01.01.2018, 19:38

Таким образом, в силу положений статей 185 и 188 ГК РФ Аникина А.И. не имела права осуществлять действия по снятию денежных средств со счетов Таранец В.С., поскольку в связи с его смертью действие доверенности прекратилось. Однако, действуя в нарушение действующего закона ответчица после смерти доверителя, воспользовалась доверенностью и осуществила снятие денежных средств, принадлежащих умершему, а следовательно являющихся наследственной массой.

При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены ответчиком обоснованно, суду не представлено. В частности не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства принадлежали ответчице либо у нее имелись договорные отношения с Таранец В.С. и между сторонами был заключен какой-либо договор в установленной законом форме.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком истребуемой суммы не имелось, а также учитывая, что доказательств получения денег иным лицом, а не ответчиком суду не представлено, требования иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 395 903,02 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик, зная о незаконности своих действия, после неоднократных требований истца о возврате денежных средств неправомерно удерживал их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 103,61 руб., согласно расчету, предоставленному истцом. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствует требованиям закона, со стороны ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от... (л.д. 19).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180,04 руб. (л.д.3), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Аникиной А.И. в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Таранец А. В. к Аникиной А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Аникиной А. И. в пользу Таранец А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 395 903,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 103,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180, 04 руб., а всего 1 458 186,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 9 июня 2017 г.

Судья:

Лобзова Юлия Ивановна (не прочитано) 01.01.2018, 19:40