Пересмотр решения суда по новым обстоятельствам и претензии за незаконное увольнение - юридическое обоснование и возможность отмены решения

Истец в исковом заявлении требует понудить Ответчика к заключению основного договора на основании предварительного договора. Ответчик выдвигает встречное требование о признании предварительного договора недействительным. Суд первой инстанции Истцу в удовлетворении исковых требований отказывает, требования Ответчика удовлетворяет, признает предварительный договор не заключенным. Аппеляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Ответчика, в части признания предварительного договора не заключенным отставляет без изменения. Ответчик подает заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Как снизить сумму и можно ли выдвинуть встречный иск о возмещении судебных расходов Истца?

В июле 2006 г был издан приказ об отмене выплат компенсационного характера и выплаты прекратились. С октября 2007 мои коллеги начали подавать индивидуальные иски об отмене приказа и выплате задолженности. Ответчик заявил о трехмесячном сроке исковой давности (ст.392 ТК). В январе 2008, при расмотрении первых исков, суд признал приказ неправомерным и в связи с установленным законом трехмесячным сроком для защиты нарушенного права, принял решение взыскать в пользу исцов задолженности за 3 месяца, предшествующих обращения в суд. Я подал исковое заявление в мае 2008 г. Какая исковая давность именно по нарушениям при выплате зарплаты?

Скажите пожалуйста, срок давности по статье 199 ч 2-10 лет? А за какой срок ОБЭП сможет проверить финансовые документы компании, получив так называемый тревожный звонок, только за последние шесть лет 2010, 2009, 2008, 2007, 2006 и 2005 годы? То есть о неуплате налогов в 2004, 2003, 2002 и 2001 годы можно просто напросто забыть?

Прошу Вас дать ответы на интересующие вопросы, возникшие в трудовом споре между предприятием и работником. 25.11. 2004 г. работник был уволен по собственному желанию (Приказ № 147 от 26.11. 2004 г.). с 26.11. 2004 г. он был восстановлен в прежней должности по решению Невинномысского городского суда от 25.03. 2005 г. (Приказ № 27 от 28.03. 2005 г.) С изданием этого приказа была внесена запись в трудовую книжку следующая по порядку и следующего содержания: «Запись № 33 недействительна, восстановлен на прежней работе». 28.11. 2005 г. Определением Президиума Ставропольского краевого суда (надзорная инстанция) решение Невинномысского городского суда от 25.03. 2005 г. о восстановлении работника на работе было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 19.01. 2006 г. Невинномысский городской суд отказал в исковых требованиях работника о восстановлении на работе. При вынесении решения суд не указал в порядке статьи 443 ГПК РФ, поворот исполнения решения суда от 25. 03. 2005 г. В январе 2008 г. предприятие обратилось с заявлением в суд произвести поворот исполнения решения суда от 25.03. 2005 г. Определением судьи Невинномысского городского суда от 22.01. 2008 г. в порядке поворота исполнения решения Невинномысского городского суда от 25.03. 2005 г. приказ № 27 от 28.03. 2005 г. в части восстановления в должности главного инженера с 26.11. 2004 г. отменен. Определение вступило в законную силу 19.02. 2008 г. 19. 02. 2008 г. в трудовую книжку работника была внесена запись «Приказ № 27 от 28.03. 2005 г. в части восстановления в должности главного инженера с 26.11. 2004 г. отменен.» В графе трудовой книжки «На основании чего внесена запись» указано «Определение Невинномысского городского суда от 22.01. 2008 г.». На основании этой внесенной записи в трудовую книжку завязался спор между работником и работодателем. Работник утверждает, что запись об увольнении его должна быть произведена на основании изданного приказа работодателем на основании п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. В связи с тем, что вышеуказанный приказ не издан работодателем, работник полагает, что он является сотрудником предприятия на основании приказа № 27 от 28.03. 2005 г. Вопрос: Прав ли работник в том, что он является сотрудником предприятия на сегодняшний день? Вопрос. Требуется ли работодателю издать приказ об увольнении работника на основании п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе? Вопрос. Действительна ли запись в трудовой книжке работника с формулировкой: «Приказ № 27 от 28.03. 2005 г. в части восстановления в должности главного инженера с 26.11. 2004 г. отменен» с указанием в графе «На основании чего внесена запись» - «Определение Невинномысского городского суда от 22.01. 2008 г.»

ПРОБЛЕМА ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ Я работаю юристом и столкнулся на практике с такой неразрешаемой проблемой. У меня просьба, как говорится не в службу, а в дружбу, возможно кто-то сталкивался с этим и может что подсказать. В 2005 г. супуруги заключили брак. В 2005 г родился ребенок. В 2006 г. родители развелись. В 2006 г. бывшая жена взыскала с бывшего мужа алименты на ребенка. В 2009 г. мужчина узнает что он не отец ребенка. Подаем заявление об оспаривании отцовства. Женщина пять раз вместе с ребенком на экпертизу не являлась. В связи с её неявкой, суд вынес решение об аннулировании записи об отце ребенка. Решение вступило в силу. Я подал заявление об отмене решения о взыскании алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам. Мировой суд и районный суд - как вторая инстанция, отказали мне в отмене решения суда о взыскании алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая что обстоятельства - о том, что стало известно в 2009 г. мужчина не является отцом ребенка, являются не вновь открывшимися а новыми обстоятельствами. Получается - запись об отце ребенка аннулирована, а решение о взыскании алиментов отменять не хотят. Прошу оказать помощь и подсказать как отменить решение о взыскании алиментов.

Прошу Вас дать ответы, на интересующие вопросы, возникшие в трудовом споре между предприятием и работником. 25.11. 2004 г. работник был уволен по собственному желанию (Приказ № 147 от 26.11. 2004 г.). с 26.11. 2004 г. он был восстановлен в прежней должности по решению Невинномысского городского суда от 25.03. 2005 г. (Приказ № 27 от 28.03. 2005 г.) 25.11. 2005 г. Определением Президиума Ставропольского краевого суда (надзорная инстанция) решение Невинномысского городского суда от 25.03. 2005 г. о восстановлении работника на работе было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 19.01. 2006 г. Невинномысский городской суд отказал в исковых требованиях работника о восстановлении на работе. При вынесении решения суд не указал в порядке статьи 443 ГПК РФ, поворот исполнения решения суда от 25. 03. 2005 г. в январе 2008 г. предприятие обратилось с заявлением в суд произвести поворот исполнения решения суда от 25.03. 2005 г. Определением судьи Невинномысского городского суда от 22.01. 2008 г. в порядке поворота исполнения решения Невинномысского городского суда от 25.03. 2005 г. приказ № 27 от 28.03. 2005 г. в части восстановления в должности главного инженера с 26.11. 2004 г. отменен. Определение вступило в законную силу 19.02. 2008 г. 19. 02. 2008 г. в трудовую книжку работника была внесена запись «Приказ № 27 от 28.03. 2005 г. в части восстановления в должности главного инженера с 26.11. 2004 г. отменен.» В графе трудовой книжки «На основании чего внесена запись» указано «Определение Невинномысского городского суда от 22.01. 2008 г.». На основании этой внесенной записи в трудовую книжку завязался спор между работником и работодателем. Работник утверждает, что запись об увольнении его должна быть произведена на основании изданного приказа работодателем на основании п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. В связи с тем, что вышеуказанный приказ не издан работодателем, работник полагает, что он является сотрудником предприятия на основании приказа № 27 от 28.03. 2005 г. Вопрос: Прав ли работник в том, что он является сотрудником предприятия? Вопрос. Требуется ли работодателю издать приказ об увольнении работника на основании п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе? Вопрос. Действительна ли запись в трудовой книжке работника с формулировкой: «Приказ № 27 от 28.03. 2005 г. в части восстановления в должности главного инженера с 26.11. 2004 г. отменен» с указанием в графе «На основании чего внесена запись» - «Определение Невинномысского городского суда от 22.01. 2008 г.»

Я обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконным увольнения, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, связанных с подачей иска, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебных заседаний я представил дополнения к исковому заявлению и просил взыскать с ответчика дополнительно сумму процентов по невыплаченной заработной плате, а также сумму процентов за нарушение сроков выдачи трудовой книжки. Более полутора лет дело находилось в суде, и вот в марте 2004 года вынесено решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований в основном мне отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С ответчика в мою пользу было взыскана только задолженность по заработной плате. Вопрос: правомерно ли судом отказано мне в удовлетворении требований о взыскании процентов за невыплаченную своевременно заработную плату (ст.236 ТК РФ), а также в взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) и взыскании расходов, связанных с подачей иска (я вынужден был ехать в другой регион России). Имею ли я возможность в настоящее время обжаловать данное решение суда? Заранее благодарен за ответ.

Уволена с должности генерального директора некоммерческой организации учредителем. Последний день работы 11.11.2013 г. Передавала документы до 03.12.2013 г. Не выплачена зарплата, компенсация, не сделана запись об увольнении в трудовую. При обращении в суд по поводу заработной платы учредитель предоставил суду приказ об увольнении по решению правления 20.09.2013 г. и заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Приказ увидела только в суде - в приказе написано отказалась от подписи. При попытке признать приказ незаконным, суд иск не удовлетворил в связи с пропуском срока, но установил, что последний день работы 11.11.2013 г. Можно-ли на основании такого решения подать в суд новый иск на взыскание заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам? Можно-ли подать какой-либо иск об изменении приказа и внесения записи в трудовую. P.S. Весь небольшой коллектив уволился вместе со мной и подтверждал мои показания, но суд это не учел, т.к. иски у всех сходные.

Уволена с должности генерального директора некоммерческой организации учредителем. Последний день работы 11.11.2013 г. Передавала документы до 03.12.2013 г. Не выплачена зарплата, компенсация, не сделана запись об увольнении в трудовую. При обращении в суд по поводу заработной платы учредитель предоставил суду приказ об увольнении по решению правления 20.09.2013 г. и заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Приказ увидела только в суде - в приказе написано отказалась от подписи. При попытке признать приказ незаконным, суд иск не удовлетворил в связи с пропуском срока, но установил, что последний день работы 11.11.2013 г. Можно-ли на основании такого решения подать в суд новый иск на взыскание заработной платы по вновь открывшимся обстоятельствам? Можно-ли подать какой-либо иск об изменении приказа и внесения записи в трудовую. P.S. Весь небольшой коллектив уволился вместе со мной и подтверждал мои показания, но суд это не учел, т.к. иски у всех сходные. Марина Александровна.