Юристы всех стран, объединяйтесь!
Юридическая консультация онлайн
Спросить юриста бесплатно
1
Консультация юриста 8 (800) 333-0265 
КРУГЛОСУТОЧНО БЕСПЛАТНО

ОАО «Зенит» требует взыскания недовыплаченной суммы от совхоза «Весна» за оказанные услуги и процентов за период просрочки оплаты

27.01.2018, 21:34
• г. Калининград

Между ОАО «Зенит» и совхозом «Весна» был заключен договор, согласно которому общество обязалось оказать услуги совхозу в приобретении семян лекарственных растений, а совхоз взял на себя обязательство передать обществу за указанную услугу соответствующее количество пшеницы. Общество свои обязательства выполнило, а совхоз передал пшеницу не в полном объеме.

ОАО «Зенит» обратилось в арбитражный суд с иском к совхозу «Весна» о взыскании недовыплаченной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты.

Совхоз, возражая против требований, заявил, что ответственность по ст. 395 ГК РФ к нему не может быть применена, поскольку отношения сторон должны регулироваться нормами о договоре мены, который не предусматривает денежных обязательств.

Подлежит ли иск общества удовлетворению?

Читать ответы (2)
Проценты за пользование чужими денежными средствами Проценты за пользование денежными средствами Проценты за пользование чужими средствами Пользование чужими денежными средствами Пользование чужими средствами
Ответы на вопрос (2):

Здравствуйте, Анастасия. Ваш вопрос не относится к числу бесплатных, т.к. ответ на него направлен на обеспечение предпринимательской деятельности.

Будут еще вопросы, обращайтесь. С удовольствием Вам поможем.

Спросить

Нужно смотреть договор

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены"

Включение сторонами в договор условия об альтернативном исполнении обязательства (статья 320 ГК РФ) не противоречит принципу свободы договора, предоставляющему сторонам право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (статья 421 ГК РФ).

Данное обстоятельство (право предприятия оптовой торговли произвести с товариществом расчет товаром или деньгами) относит заключенный между сторонами договор к смешанному. К отношениям по такому договору применяются в соответствующих частях правила о тех договорах, элементы которых в них содержатся.

Предприятием в установленные договором сроки расчет не был произведен ни одним из предусмотренных договором способов, в связи с чем товарищество, руководствуясь статьей 463 ГК РФ, от исполнения договора отказалось и в соответствии со статьей 486 Кодекса (покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его получения, а при несвоевременной оплате продавец вправе потребовать от него наряду с оплатой товара уплаты процентов по статье 395 ГК РФ) потребовало от ответчика оплаты продукции и процентов.

Поскольку у предприятия оптовой торговли было право выбора исполнения своих обязательств перед товариществом (передать истцу в обмен свою продукцию по отношениям, вытекающим из договора мены, или оплатить ее стоимость, как того требуют правовые нормы, регулирующие отношения купли-продажи), то у истца при неисполнении предприятием оптовой торговли своих обязательств возникает такое же право выбора в защите нарушенных прав.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости переданной продукции и уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не противоречат действующему законодательству.

Спросить
Консультация по Вашему вопросу
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Калининград - онлайн услуги юристов

Все онлайн услуги
Anastasia Ivanova
19.10.2020, 12:33

Акционерное общество требует взыскания недовыплаченной суммы от кооператива за услуги по приобретению семян лекарственных растений

По заключенному договору ОАО «Агросервис» обязалось оказать услуги сельскохозяйственному кооперативу «Заря» в приобретении семян лекарственных растений, а последний - передать обществу за указанную услугу соответствующее количество пшеницы. Акционерное общество свои обязательства выполнило, а кооператив передал пшеницу не в полном объеме. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании недовыплаченной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты. Ответчик, возражая против требований, заявил, что ответственность по статье 395 ГК РФ к нему не может быть применена, поскольку отношения сторон должны регулироваться нормами о договоре мены, который не предусматривает денежных обязательств. Подлежит ли иск удовлетворению?
Читать ответы (1)
Владимир
05.02.2017, 17:42

Можно предложить следующий заголовок:\n\nВопросы применения статьи 395 ГК РФ в договоре мены и возможное удовлетворение

Между двумя ЮЛ заключен договор, по которому первое обязалось оказать услуги второму в приобретении семян лекарственных растений, а последний - передать обществу за указанную услугу соответствующее количество пшеницы. Этот договор заключили, подразумевая мену. Первое ЮЛ свои обязательства выполнило, а второе-не в полном объеме. Первое обратилось в арбитражный суд с иском ко второму о взыскании недовыплаченной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты по ст.395. Однако, исходя из ст.395, отношения сторон должны регулироваться нормами о договоре мены, который не предусматривает денежных обязательств. Вопросы: Подлежит ли иск удовлетворению? Допустимо ли применение к отношениям мены норм ст. 395 ГК РФ?
Читать ответы (1)
Анстасия
04.02.2022, 09:04

Спор о встречном зачете при договоре факторинга между банком и обществами А и Б.

Между банком «В» (г. Москва) и обществом «А» (г. Томск) был заключён договор факторинга, согласно которому банк «В» финансирует общество «А», а последнее уступает банку «В» денежное требование к обществу «Б» (г. новосибирск). Во исполнение договора банк перечислил обществу «А» деньги с учётом оговорённого дисконта, а последнее передало банку все документы, подтверждающие право требования общества «А» по договору с обществом «Б», которое было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора. По наступлении срока платежа банк «В» предъявил обществу «Б» соответствующее требование. Последнее уведомило банк о том, что у общества «Б» существует денежное требование к обществу «А», возникшее до получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А», и оно заявляет банку о зачёте встречных однородных требований. Банк настаивает на удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что общество «Б» может заявить о зачёте встречных однородных требований только обществу «А». Подлежит ли требование банка удовлетворению? Изменится ли решение, если денежное требование общества «Б» к обществу «А» возникло после получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А»?
Читать ответы (1)
Любовь
17.11.2015, 11:28

Решение арбитражного суда по иску о взыскании сумм в пределах банковской гарантии

Помогите решить задачу по гражданскому праву. Между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор на поставку нефтепродуктов, в котором было предусмотрено обеспечение банковской гарантией. Акционерное общество во исполнение данного договора поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью нефть. Однако получатель оплатил лишь часть полученной нефти, что явилось основанием для предъявления акционерным обществом требований к банку как гаранту. Банк в выплате сумм по банковской гарантии отказал на том основании, что гарант (банк) принял на себя обязательство уплатить кредитору денежную сумму в случае неисполнения принципалом основного обязательства, а не исполнить основное обязательство вместо принципала. Кроме того, кредитором не были представлены доказательства обращения к принципалу об оплате отгруженной продукции. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сумм в пределах банковской гарантии. Какое решение должно быть принято арбитражным судом?
Читать ответы (1)
Елена
17.10.2010, 23:28

Зависит ли решение спора от наличия вины колхоза в неисполнении своих договорных обязательств?

Между ООО Селянка и колхозом Победа был заключен договор, согласно которому обязалось поставить колхозу семенной картофель, а колхоз - вырастить из него товарный картофель и передать его ООО из расчета пять тонн товарного картофеля за каждую тонну полученного семенного картофеля. Общество полностью выполнило свои обязанности по договору, однако колхоз передал обществу только половину товарного картофеля. В связи с этим ООО Селянка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости непереданного ему товарного картофеля и предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения кооперативом своих договорных обязательств. Скажите, пожалуйста, какой договор заключен между сторонами? Зависит ли решение спора от наличия вины колхоза в неисполнении своих договорных обязательств?
Читать ответы (2)
Амина
23.09.2021, 13:15

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - спор между ОАО «Воздушные перевозки» и ОАО «Флай-скай»

У Юристы. ТОП-10 Конкурс ежедневно 10 000 до финала 00:48:56 Сейчас обсуждают. Задача 8. В 2006 г. между ОАО «Воздушные перевозки» и ОАО «Флай-скай» был заключен договор сроком на три года, Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Иск в суд о взыскании задолженности по договору поставки. Взыскание процентов за пользование денежными средствами Мамедова Джамиля 22.02.2015, 16:28 Вопрос №6155572 Задача 8. В 2006 г. между ОАО «Воздушные перевозки» и ОАО «Флай-скай» был заключен договор сроком на три года, по условиям которого ОАО «Воздушные перевозки» поручало, а ОАО «Флай-скай» принимало на себя обязательства по продаже авиаперевозок. Денежные средства, вырученные от продаж, ОАО «Флай-скай» должно было ежедекадно перечислять ОАО «Воздушные перевозки». В 2008 г. задолженность ОАО «Флай-скай» перед ОАО «Воздушные перевозки» достигла 500 тыс. руб. В связи с этим стороны подписали протокол погашения задолженности, согласно которому она должна была погашаться в течение четырех месяцев путем: поставки автотранспорта и перечисления денежных средств либо только поставки автотранспорта (с согласия ОАО «Воздушные перевозки».). Однако в установленный срок ОАО «Флай-скай» не погасило задолженность и не поставило автотранспорт. Поэтому ОАО «Воздушные перевозки» обратилось в суд с иском о взыскании 500 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО «Флай-скай» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на произошедшую новацию обязательства, т.е. на замену обязательства по возврату долга обязательством по поставке автомобилей. Кроме того, ОАО «Флай-скай» полагало, что нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражая против доводов ответчика, ОАО «Воздушные перевозки» полагало, что путем подписания протокола погашения задолж.
Читать ответы (2)
Евгений Комаров
26.06.2011, 21:04

Имеем ли мы сейчас право взыскивать за неисполнение ответчиком своих обязательств неустойку?

Очень буду признательна за помощь! Договор возмездного оказания услуг. В договоре по поводу ответственности сторон прописано ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ. Мы свои обязательства выполнили. Ответчик в свою очередь оплату не произвел. Имеем ли мы сейчас право взыскивать за неисполнение ответчиком своих обязательств неустойку? А одновременно и неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами?
Читать ответы (2)
Царева Наталья Александровна
14.06.2009, 21:43

Общество в суде иск не признало на том основании, что пропущен срок исковой давности по неустойке.

Общество с ограниченной ответственностью по договору с полным товариществом обязалось передать последнему товар. Однако, оно это обязательство не выполнило. Товарищество предъявило иск в суд о взыскании неустойки. Общество в суде иск не признало на том основании, что пропущен срок исковой давности по неустойке. От выполнения обязательства по передаче товара общество не отказывалось. Дайте правовую оценку позициям стороны. Решите дело.
Читать ответы (2)