Борьба за демонтаж козырька на балконе - когда закон не работает

199₽ VIP

Вам правильно предложили провести экспертизу.

Вот и соглашайтесь.

Ст. 12 ГПК РФ обязывает судью предложить Вам предоставить доказательства, что Вам козырёк мешает Вам.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, СОДЕйСТВИЕ в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если выиграете суд, расходы Вам вернут расходы на экспертизу.

Все верно - каждая сторона должна доказать требования, на которые ссылается. Вы указываете, что козырек мешает, установлен с нарушением - вот и заказывайте экспертизу. Ст.55,56,79 ГПК РФ. Эксперты бесплатно не работают, их труд нужно сразу оплатить.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017)

""Статья 79. Назначение экспертизы

""1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

""2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

""3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Здравствуйте, к сожалению есть письмо Минрегиона, которое указывает, что данный пункт носит именно рекомендательный характер, поэтому к сожалению 100% на него полагаться нельзя, дейтсвительно вам надо либо провести экспертизу (можете внесудебную, она дешевле), либо делать какие-либо заключения специалистов. НО в любом случае нужно документ от какого-илбо либо эксперта.

Российская Федерация

Письмо Минрегиона РФ от 15 октября 2010 года № 10992-08/ИП-ОГ

О применении пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"

Принято

Министерством регионального развития Российской Федерации

Министерством регионального развития Российской Федерации рассмотрено обращение по вопросу применения п. 4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и сообщается следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон) федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 Федерального закона. Таким образом, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, могут рассматриваться как акт рекомендательного характера, принятый после вступления в силу Федерального закона.

Здравствуйте!

Вообще любые письма имеют рекоментдательный, а не обязательный характер. Письма не являются источником права. Вам действительно необходимо доказать нарушение Ваших прав. Нужно указать какие именно неудобства создает этот козырек и провести экспертизу, которая и покажет есть в реальности эти неудобства или нет (ст. 56 ГПК РФ). В случае удовлетворения Вашего иска, ВЫ сможете взыскать расходы на экспертизу с ответчика в полном объеме.

Добрый день, Виталий! Все правомерно... Вы не совсем верно понимаете функцию суда и вашего судебного разбирательства. Суд рассматривает не нарушения закона в данном случае (для этого другие инстанции существуют), а спор между сторонами, и конкретно в чем выражается нарушение ваших прав. Именно эта функция у суда. Поэтому Вы в первую очередь должны доказать - чем нарушено именно ВАШЕ право, чем Вам мешает этот козырек... (ст. 55 - 56 ГПК РФ) И экспертиза сейчас - в ваших интересах. Иначе суд откажет Вам в иске.

Удачи Вам в решении проблемы!

Дело в том, что само по себе формальное нарушение каких то положений ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 27 сентября 2003 года N 170 Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не являются безусловным основанием для принятия решения в вашу пользу. ВЫ действительно должны указать, какое ваше право нарушено подобным положением вещей, поскольку это требование содержится в п.4. ст.131 ГПК РФ, то есть одно из обязательных требований к исковому заявлению

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

Странно, что у вас вообще иск приняли, если вы в нем не указали, в чем заключается нарушение вашего права. ОБычно в таких случаях иск остается без движения.

Поэтому для положительного исхода вашего дела вам необходимо придумать, в чем заключается нарушение вашего права, в противном случае решение будет не в вашу пользу и вам откажут просто по формальным основаниям.

Добрый день! Прекрасно понимаю Вашу позицию, и понимаю Ваше возмущение по вопросу экспертизы.

Действия судьи вовсе не говорят о том, что она не согласна с названным постановлением. Вы абсолютно верно ссылаетесь на названное постановление. Но дело в том, что суд осуществляет защиту именно нарушенных прав, т. е. помимо самого факта наличия козырька и нарушения закона, должны нарушаться Ваши права.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

Статья 11. Судебная защита гражданских прав

1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ

Статья 3. Право на обращение в суд

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

А нарушение Ваших прав как раз может подтвердить эксперт, установив в заключении, что например козырёк несёт угрозу разрушения Вашего балкона и т. п.

То что судья предлагает Вам сделать экспертное заключение вполне разумно, Вы поторопились подавая иск без экспертизы, досудебная экспертиза обошлась бы Вам гораздо дешевле.

В случае удовлетворения Ваших исковых требований, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ

Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам

1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пункт 2 этой статьи устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)

предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,

в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как верно было указано, п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, запрещает самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Таким образом, самовольная установка козырьков запрещается. И в этой норме имеются в виду не права остальных собственников помещений, а регулируются вопросы обеспечения безопасности этой конструкции. Кроме того, такие действия должны были осуществляться по соглашению всех сособственников общего имущества МКД.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N КАС 11-789:

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему названным Кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определённые несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесённые к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учётом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Суд обоснованно признал, что подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит вышеназванным пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Приведёнными нормами не предусмотрено, что ограждающие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, должны быть предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основания для предъявления Вами иска имеются, поскольку установка такого козырька осуществлена без получения согласования уполномоченных органов и согласия остальных сособственников общего имущества, в том числе, Вашего, чем нарушены Ваши права и законные интересы.

Эти обстоятельства и подтверждают Ваш интерес на обращение в суд в смысле ст.ст. 3, 4 ГПК РФ.

Кроме того, если не говорить о вопросах обеспечения безопасности этого сооружения для лиц, проходящих в зимнее время под этим козырьком (снежные навесы, наледи, сосульки), а также возможности дальнейшего разрушения нижнего основания Вашей балконной плиты вследствие сезонных колебаний температуры, вызывающих таяние и замерзание снега, и приводящих к дальнейшему его разрушению, то совершенно очевидно, что во время дождя и таяния снега со стороны Вашего балкона будет раздаваться шум от падающих капель, а то и добрые соседи сверху будут кидать туда окурки и прочий мусор, что уже относится к вопросам противопожарной безопасности.

Учитывая изложенное, на мой взгляд, в большей части изложенных аргументов, в виду очевидности, отсутствует необходимость получения судом специальных знаний и назначения для этих целей экспертизы.