Соседка отказывается возмещать ущерб после пожара - стоит ли мне рассчитывать на решение суда?

Согласно ст. 56 ГПК РФ

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае у Вас не может быть такой уверенности, поскольку все зависит от представленных доказательств и оценки, данной этим доказательствам судом.

В вашем деле не всё однозначно. Дела о пожарах - очень сложные, и не факт, что дело может быть рассмотрено в вашу пользу.

О том, что это именно так, свидетельствует многочисленная судебная практика. В том числе, Верховного Суда РФ.

К примеру, Верховный суд пересмотрел итоги спора о возмещении ущерба за утраченное в результате пожара имущество (Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 9-КГ 16-9).

Суть спора: в одном из садовых товариществ сгорели два дома. От огня пострадал домик не только того дачника, с которого начался пожар. Сгорел еще и соседский дом. Собственник второго сгоревшего дома обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба. Районный суд с ней согласился, суд апелляционной инстанции в иске отказал, спор в итоге был рассмотрен Верховным Судом РФ.

Районный суд сделал вывод о том, что вина соседа в возникновении пожара не установлена, но ущерб причинен, а значит, платить надо.

Областной суд, отменяя это решение и принимая новое, сославшись на ст. 210 ГК РФ, указал на то, что хозяин дома, с которого начался пожар, ненадлежаще содержал свое имущество, не контролировал доступ чужих на свой участок, а постройки на его участке были слишком близко к соседским. Суд вывел процент вины соседей: с кого начался пожар, виноват на 70 процентов, а тот, кто «по-соседски» пострадал, - на 30 процентов.

Судами были установлены факты: согласно техническому заключению судебно-экспертной экспертизы очаг возгорания был в коридоре и на пороге дома. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, все электроприборы в доме, с которого начался пожар, были в порядке. Правоохранители причиной пожара назвали умышленный поджог и возбудили уголовное дело. Оба пострадавших соседа были признаны потерпевшими. Полицейские поджигателя так и не нашли.

Верховный суд с таким распределением виновности не согласился. Пересмотрев дело, разъяснил, в каких случаях гражданин отвечает за утрату имущества соседа, а в каких - не отвечает.

Верховный суд указал, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В другой статье того же кодекса (1064) говорится, что вред, причиненный личности или имуществу, надо возмещать в полном объеме, и делать это должен тот, кто причинил вред.

Важно подчеркнуть, что пунктом 2 ст. 1064 установлено, что "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". Ответственность собственника за причинение вреда, подчеркнул ВС, наступает, только если есть в совокупность трех условий:

1. Сам факт причинения вреда;

2. Противоправность поведения причинителя;

3. Наличие связи между противоправными действиями человека и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий, подчеркнул ВС, считается основанием для отказа в иске.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, в пожаре виновен гражданин, с чьего дома он начался. Но в суде этот человек утверждал, ссылаясь на экспертизы, что электрика в его доме была в порядке, а пожар - результат поджога, о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело. Этим доказательствам, как отметил ВС, суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Кроме того, ВС отметил, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что у гражданина не было "контроля за доступом посторонних на его садовый участок", не было сказано, какие именно имеются требования к членам садового товарищества по недопущению доступа посторонних лиц на участки, и какие из них нарушил ответчик.

Вызвал у Верховного суда удивление и довод суда апелляционной инстанции о том, что погорелец, с чьего дома начался пожар, нарушил правила застройки, и слишком близко к соседскому строению разместил свои постройки. Дело в том, что из материалов дела следовало, что эти правила застройки нарушила и истица.

Так почему за одно и то же одну сторону обвинили, а про другую умолчали?

Вывод Верховного суда: каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда и виновным в возникновении пожара, нет. Поэтому возлагать на него обязанность возмещать ущерб соседке незаконно.

Отстаивайте свои права! Всего доброго!