Прошу вас помочь мне найти справедливость.

В марте 2016 года гражданка Бартош Ю.Н. обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с меня 175 000 рублей! На основании якобы заключенного между нею и мной Договора займа от 08.04.2013 г. В предъявленном суду фальшивом “Договоре Займа” напечатанном на принтере содержатся сведения и о сумме займа в 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, и сведения о сроках возврата долга до 30.09.2013 г., и сведения о размере неустойки за несвоевременность возврата заемных средств в размере 10%!, и сведения о размере процентов за пользование заемными средствами в размере 8% ежемесячно!.

Все эти сведения, содержащиеся в данном “Договоре”, мною не согласовывались, “Договор” мною не подписывался. Данный документ был сфальсифицирован гражданкой Бартош Ю.Н. путем подделки моей подписи на документе с целью наживы, и представлен суду.

Как указано из решения суда от 19.04.2016 года Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, (лист 4), Судом установлено: «Как следует выписки из лицевого счета по вкладу 08.04.2013 года со вклада принадлежавшего Бартош Ю.Н. 08.04.2013 года была произведена частичная выдача Бартош Ю.Н денежных средств на сумму 90 000 рублей. Доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 175 000 рублей истцом не предоставлено.

На следующее заседание суда Бартош Ю.Н предоставила другой документ - это была расписка о получении 90 000 рублей написанной собственноручно Глушко П.А. (мною) того же числа 08.04.2013 года был, но никаких обязательств кроме - “возврата по первому требованию” - не содержал» … Прошу отметить что до этого дня эта расписка нигде не упоминалась и ссылки на нее нигде не фигурировали, и она не являлась предметом заявленного Иска в Суд гражданкой Бартош Ю.Н. и впервые эта расписка была представлена именно на ВТОРОМ заседании суда.

Судом также установлено, что следует взыскать с Глушко П.А. в пользу Бартош Ю.Н. сумму долга по договору займа от 08.04.2013 года в размере 90 000 рублей. ?!

Т.е. судом установлена расписка на сумму 90 000 рублей, которая не являлась предметом спора, а не на сумму 175 000 рублей. Тем самым Суд указывает и взыскивает с Глушко П.А. денежные средства по расписке от 08.04.2013 года на 90 000 рублей, а не по “Договору Займа” на 175 000 рублей от того же числа.

Т.е. Договор Займа на 175 000 рублей во время процесса судом не принимается во внимание.

Так как расписка на 90 000 рублей не содержала никаких обязательств, кроме - “возврата по первому требованию”, до этого заседания требования к Глушко П.А. по этой расписке на 90 000 рублей не предъявлялось и в письменном обращении в суд она так же не фигурировала.

Первое требование по возврату долга ПО ЭТОЙ расписке на 90000 р., прозвучало именно на втором заседании суда.

Мало того, что эта расписка не являлась предметом иска в суд, но и все условия по возврату долга по этой расписке не были нарушены – то и полная сумма возврата долга никак не могла превышать 90 000 рублей.

Однако Судья Воронович в решении суда указала сумму возврата 580 000 рублей?! Мотивируя свое решение тем что Глушко П.А. должен вернуть Бартош Ю.Н. - 90 000 рублей указанными в расписке, написанной собственноручно Глушко П.А., но с процентами, указанными в напечатанном на принтере сфальсифицированным Бартош Ю.Н. Договоре Займа на сумму в 175 000 рублей?!

Ее совершенно не смутил тот факт, что Договоре Займа на сумму в 175 000 рублей – мною не признан, и то что сама судья Воронович во время первого заседания так же выразила к Бартош Ю.Н. сомнение по поводу убедительности этого “Договора”. Никаких перекрёстных ссылок позволяющий рассматривать их как одно целое ни “Договор займа на 175 000 рублей” ни “Расписка на 90 000 рублей” не содержат.

Мои последующие попытки оспорить данное решение в апелляционном суде успехом не увенчались – суд продолжавшийся не более пяти минут – оставил все без изменения.

Я так же обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка в котором просил признать “Договор Займа” от 08.04.2013 года на сумму 175 000 рублей незаключенным.

Я, считаю, что данный Договор является подложным, так же, как и подпись на этом документы тоже фальшивая.

В виду этого, мною было подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В проведении которой мне судом было отказано?!.

На основании п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Но, как следует из определения о назначении почерковедческой экспертизы от 15.05.2017 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, вновь ссылаясь на рассмотренные материалы по гражданскому делу № 2-2846/16 по иску Бартош Ю.Н. к Глушко П.А., при этом, не принимая во внимание то, что в том деле данная экспертиза не имела такого существенного значения как в настоящем, так как суд во время заседания рассматривал в качестве предмета спора расписку на сумму 90 000 руб, от 08.04.2013 г, написанную собственноручно Глушко П.А. а также, судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы для определения подлинности “Договора” и подписи Глушко П.А. в “Договоре Займа” от 08.04.2013 г. на сумму займа в размере 175 000 руб.

Таким образом, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении необходимой судебной экспертизы, суд лишил истца возможности доказать факт совершения фальсификации договора денежного займа от 08.04.2013 г. на сумму 175 000 руб. ответчиком Бартош Ю.Н.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Постановленное судом решение не отвечает пп.2.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года. Решением является обоснованным тогда, когда имеющее для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1.,ч.1, ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменении решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании п 2. ст.377 ГПК РФ, Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

На основании вышеизложенного, решение Центрального районного суда Кемеровской области от 15.05.2017 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.09.2017 г, считаю необоснованным и незаконным в полном объёме, в связи с нарушением процессуальных норм, с неправильным толкованием норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствиям выводом суда первой инстанции, апелляционной инстанции изложенных в решении суда, определении обстоятельствам дела.

ВСЕ МОИ ОБРАЩЕНИЯ И ЖАЛОБЫ В СУД В ПРОЕУРАТУРУ И СК НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ НЕ ВОЗЫМЕЛИ!

ВСЕ ”РАЗБИРАТЕЛЬСТВА” ПО МОЕМУ ДЕЛУ НОСИЛИ ЧИСТО ФАРМАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР “НА ОТВЯЖИСЬ” – ВСЕ ОТКАЗЫ БЫЛИ МОТЕВИРОВАННЫ ОДНИМ АРГУМЕНТОМ – “СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ВЫНЕС РЕШЕНИНИЕ – А МЫ НЕ ВПРАВЕ ЕГО ОТМЕНЯТЬ” …

ТАКЖЕ ПРОШУ ОТМЕТИТЬ ЧТО ВО ВРЕМЯ ОДНОГО ИЗ ЗАСЕДАНИЙ СУДА гр. БАРТОШ ГРОМКО И ЦИНИЧНО ЗАЯВЛЯЛА, ЧТО ЗА НЕЙ СТОЯТ “ВЫСОКИЕ ЛЮДИ” – (ее бывший муж глава района) – ПОЭТОМУ СОВЕРШЕННО НЕ ИСКЛЮЧЕНА И КОРУПЦИОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЕЕ “НЕПОДСУДНОСТИ” …

ЭТО ЧТОЖЕ ПОЛУЧАЕТСЯ – ЛЮБОЙ МОШЕННИК ПО ЛЮБОМУ ФАЛЬШИВОМУ ДОКУМЕНТУ ЛЕГКО МОЖЕТ “ОТСУДИТЬ” ЛЮБУЮ СУММУ? ….

В РЕЗУЛЬТАТЕ МОШЕНИЧЕСКИЙ ДЕЙСТВИЙ гр.БАРТОШ – У МЕНЯ:

1. ТРЕТИЙ ГОД Я НЕ МОГУ ДОБИТСЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ

2. ВСЕ СВОИ РАНЕЕ НАКОПЛЕННЫЕ ДЕНЬГИ Я ОТДАЛ РАЗЛИЧНЫМ АДВОКАТСКИМ КОНТОРАМ - ТЕПЕРЬ У МЕНЯ НЕТ ДЕНЕГ

3. У МЕНЯ АРЕСТОВАЛИ МОЮ МАШИНУ НА КОТОРОЙ Я РАБОТАЛ

4. МОЙ БИЗНЕС КОТОРЫМ Я ЗАНИМАЛСЯ НАРУШЕН

5. МОИ БАНКОВСКИЕ КАРТОЧКИ (КРЕДИТНЫЕ) БЫЛИ АРЕСТОВАНЫ И С НИХ СНЯЛИ ДЕНЬГИ, ПРИНАДЛЕЖАВШИЕ БАНКУ – И ТЕПЕРЬ Я ПЛАЧУ ПРОЦЕНТЫ БАНКУ

6. ПОЛОВИНА МОЕЙ ПЕНСИИ В 10 000 р У МЕНЯ ЗАБИРАЮТ ПРИСТАВЫ

7. НА ВСЕ ПРО ВСЕ У МЕНЯ ОСТАЛОСЬ 5 000 Р В МЕСЯЦ ПРИ ПРОЖИТОЧНОМ МИНИМУМЕ 13 000 р

Прошу вас помочь мне найти справедливость – я готов пройти любые детекторы лжи или иные экспертизы.

С уважением.

Пенсионер

Глушко Павел Андреевич

+7 905 963 4192.