Арбитражный суд отказал OAО в взыскании долга у ООО из-за скрытых недостатков товара

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 190 284 рублей долга, состоящего из уменьшения покупной цены товара и работ в связи с обнаружением и устранением скрытых недостатков.

Согласно заключенному между сторонами договору истец поручил ответчику выполнить работы по поставке и монтажу торгового павильона МТК-10 мн.

Оплата произведена путем 100-процентной предварительной оплаты.

Актом сдачи-приемки работ было удостоверено, что работы по поставке и монтажу павильона выполнены в полном объеме и полностью удовлетворяют условиям договора.

Однако при эксплуатации павильона были выявлены скрытые недостатки: в зимний период, при температуре-30°С температура внутри павильона не поднималась выше +6°С, в то время как пунктом 3.8 технического паспорта на павильон при-30°С температура внутри помещения не должна опускаться ниже +16°С.

Истец поставил ответчика в известность о выявленных недостатках и предложил их устранить.

Ответчик на письмо не ответил, своих представителей не направил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению в отступление от указанных в паспорте данных панели павильона содержат недостаточное для образования теплоизоляционного слоя количество материала.

Актом обследования павильона комиссией в составе представителей сторон, архитектора города установлены отступления в панелях модуля от паспортных данных, частичное отсутствие утеплителя.

Представителем ответчика акт не подписан.

В целях устранения недостатков павильона истец заключил договор с третьим лицом на проведение работ по утеплению павильона, стоимость которых составила сумму иска.

Актом сдачи-приемки названных работ подтверждено их полное выполнение. Счет-фактурой произведена оплата. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательства и возникшими у истца убытками. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: иск ОАО был удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что договором подряда, из которого возник спор, не предусмотрено права истца устранять недостатки, в связи с чем у истца нет оснований требовать возмещения затрат в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Обоснован ли вывод суда кассационной инстанции?