
Новые правила - 3 года 31 день исковой давности долга в банке. Факт или миф?
Правда ли, что теперь срок исковой давности составляет 3 года 31 день, данный срок не продлевается и именно в этот период банк или коллекторы имеют право взыскивать долг? Раньше срок начинал вновь отсчитываться с начала нового суда и так до бесконечности. Действительно ли изменения по срокам вступили в силу? (про долг в банке)
Общий срок исковой давности 3 года, что касается по кредиту то срок исковой давности три года начинает исчисляться с момента последнего платежа по кредиту.
СпроситьСпасибо, это я поняла. Но я хотела уточнить, если за время трех лет прошел суд, то срок исковой давности вновь начинает отсчитываться сначала суда или нет? После какого периода приставы уже не смогу ничего списывать? Просто сложная ситуация с финансами. Спасибо.
СпроситьСрок давности по исполнительному производству не нужно приравнивать к понятию срок исковой давности. Если исполнительный лист все же вручен, тогда кредитор обращается в службу судебных приставов. На основании этого заводится производство. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» все эти моменты подробно описаны. Судебным приставам дается 2 месяца на то, чтобы провести меры для взыскания долга: блокировки банковских карт, изъятия имущества и т. д. Это и есть срок давности по исполнительному производству (кредит). Российское законодательство установило предельный срок взыскания задолженности по кредитным долгам в 3 года (ст. 21, ст. 22 Закона № 229-ФЗ). Но закон весьма неплохо защищает права кредиторов и дает им возможность продления сроков взыскания. В результате срок давности может никогда не истечь и долги могут перейти по наследству. На практике дождаться истечения срока давности с наименьшими потерями должникам удается достаточно редко. Ведь приставы наделены широким спектром полномочий, помогающим им взыскивать задолженность. Так, они вправе арестовывать счета, приходить домой к должнику для описи и дальнейшей продажи его имущества, направлять запросы по месту работы, подавать в розыск на скрывающегося должника, аннулировать сделки с недвижимостью и другой дорогостоящей собственностью за последние три года. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" защитило должников от бесконечного продления исполнительного производства по инициативе кредиторов.
Данное Постановление признало, что положения закона об исполнительном производстве, которые позволяют кредитору по своему усмотрению без веских причин отзывать исполнительный документ, а затем предъявлять его бесконечное множество раз и без ограничений по срокам давности, не соответствуют конституционным нормам.
Суть дела была такова. Против гражданина Ростовцева М.Л. в 2010 году возбудили исполнительное производство из-за образовавшейся задолженности по кредиту. Кредит являлся залоговым, поэтому на заложенное имущество было наложено взыскание.
В середине 2011 года банком отзывается исполнительный лист из ФССП, а предмет залога снимается с реализации. Мотивы банка прямо не прописаны, но они понятны. В ходе торгов приставам не удалось реализовать предмет залога, поэтому по закону они обязаны предложить его банку в счет погашения задолженности.
У кредитора не возникло желания принимать предмет залога, так как это непрофильный для него актив и его достаточно сложно поставить на баланс, либо придется тратить дополнительные ресурсы на самостоятельную продажу залога.
Когда банк отозвал из ФССП исполнительный лист, он тем самым избавил себя от обязанности принимать предмет залога. Такое право у кредитора регламентировано п.1 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве».
Затем банк повторно передает приставам исполнительный лист в 2013 году и в апреле 2014 года отзывает его по той же причине. В декабре 2014 года исполнительный лист снова направляется банком к приставам.
Ростовцев М.Л. обратился в суд, указывая на то, что, по его мнению, банк пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительного документа (ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве). Но суды отказали ему в удовлетворении его требований, ссылаясь на ст. 21, 22 и 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Их суть состоит в том, что срок исковой давности прерывался после каждого отзыва исполнительного листа.
Конституционный суд признал, что отсутствие правовых ограничений по отзыву исполнительного документа является нарушением прав должника и не может практиковаться банками. В результате банк-кредитор лишился залога и право на взыскание долга.
Но важно понимать, что данное судебное решение не касается тех случаев, когда исполнительный документ был возвращен кредитору из-за невозможности взыскания.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 55 из 47 429 Поиск Регистрация

Возможно ли отменить судебный приказ, если коллектор подал иск после истечения срока исковой давности?
Коллекторы подали иск в суд об оспаривании и восстановлении срока давности по решению о долге. Что делать дальше?

Могут ли коллекторы перекупить долг у банка и начать срок исковой давности с начала?
Возможность коллекторов взыскать долг после истечения срока исковой давности через суд

Банк продолжает требовать возврат долга и передает его коллекторам - есть ли на это право?
Исчисляется ли новый срок исковой давности у коллекторов после продажи долга банком?
Что делать, если коллекторы требуют выплатить долг банку, который уступил права на взыскание - истек ли срок исковой давности?
