Судебная практика - Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2015 № 33-40687/2015 по вопросам увольнения в связи с сокращением

Добрый день. Как и писала вам ранее - в этом судебном деле не была указана конкретная дата увольнения поэтому суд принял такое решение. Выдержки из решения:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40687/2015 г.

Уведомлением от 08 декабря 2014 года, полученным истцом 11 декабря 2014 года, последний поставлен в известность о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не ранее, чем через два месяца.

В связи с отсутствием вакантных должностей, одну из которых мог бы занять истец, истец уволен 17 февраля 2015 года.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что факт сокращении должности, которую занимал истец, имел место и что требования ст. ст. 180, 179 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены.

При увольнении истцу выплачены, предусмотренные трудовым законодательством пособия.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что уведомление о предстоящем сокращении носило формальный характер, так как не зарегистрировано в ОАО "Рособоронэкспорт", не влекут отмену решения, поскольку положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязательная регистрация уведомления работнику о предстоящем увольнении, кроме этого, судебной коллегией учитывается, что ни истец, ни ответчик не оспариваю содержание данного уведомления, а также сроки его получения истцом.

Несостоятельной является ссылка на то, что увольнение является незаконным по тем основаниям, что произведено спустя более чем, через два месяца, поскольку положениями п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца, данная обязанность ответчиком исполнена и увольнение истца через два месяца и пять дней не является нарушением норм материального права, которое может повлечь отмену решения и восстановление истца на работе. При этом, из материалов дела следует, что истцу выплачена заработная плата за фактически отработанное время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенного нарушения трудовых прав истца.

Вы в своем вопросе писали и я соответственно - в ответе что была планируемая дата увольнения - 02 февраля. Исходя из этих данных была дана консультация.

Если в уведомлении конкретный срок не указан, указано "не ранее, чем через 2 месяца", то да - увольнение возможно за пределами в вашем случае - мае. суд будет исходить из того, что двухмесячный срок выдержан и работодатель даже более, чем 2 месяца обеспечил вас работой - платил зарплату, при этом не отменял начавшуюся по приказу процедуру сокращения.