Малозначительность административного правонарушения; замена штрафа предупреждением.

Мировой судья признал виновным ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО по ст. 15.33.2 КоАП (нарушение срока сдачи формы СЗВ-М на 2,5 недели) и назначил штраф 300 руб.

Доводы о МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ адм-го правонарушения (совершено по неосторожности; подсудимый самостоятельно выявил адм-го правонарушение; адм-е правонарушение совершено впервые; незначительный временной промежуток нарушении; отсутствие вреда и последствий в результате совершенного правонарушения – в отчете СЗВ-М лишь одно застрахованное лицо и оно получает военную пенсию, т.е. государству не пришлось выплачивать лишние деньги работающему военному пенсионеру, а также никак не пострадали пенсионные права работающего военного пенсионера; отсутствие факта существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений) судом не приняты.

Судья решила, что квалификация адм-го правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ (х.з. ОТКУДА она это взяла?). Оснований от освобождения от ответственности по ст. 2.9 КоАП в данном случае якобы не имеется, т.к. состав вменяемого адм-го правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Т.е. адм-ая ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, по сути, вместо того, чтобы убедительно показать СУЩЕСТВЕННОЕ нарушение охраняемых общественных правоотношений на основе анализа ХАРАКТЕРА совершенного правонарушения, РОЛИ правонарушителя, размера ВРЕДА и тяжести наступивших ПОСЛЕДСТВИЙ (т.е. всего того, что должно было быть принято во внимание судьей в том числе и на основании п. 21 ППВС РФ от 24.03.2005 № 5) судья сослалась на формальный состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, судья в судебном заседании никак не отреагировала на ПИСЬМЕННОЕ ходатайство о признании адм-го правонарушения малозначительным (не вынесла соответствующее определение в соответствии со ст. 24.4), а в постановлении лишь сослалась на неубедительность приведенных доводов о малозначительности (как будто они были приведены УСТНО).

Наконец, судья при вынесении решения не применила ст.ст. 4.1.1 и 3.4, на основании которых в рассматриваемом случае штраф ПОДЛЕЖИТ замене предупреждением (если, конечно, можно признать выявленное органом ПФР правонарушение как осуществленное в ходе ГОСУДАРСТВЕННОГО контроля).

Вовсе уж непонятным является ссылка судьи на то, что “…судья учитывает характер совершенного адм-го правонарушения, личность виновного, его имущественное и должностн 6 ое положение, а также причины, которые способствовали совершению правонарушения…”. К обстоятельствам, смягчающим адм-ю ответственность, судья отнесла признание вины, ЗАНЯТОСТЬ ТРУДОМ (?!), СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ – вконец забыла, что судила ДОЛЖНОСТНОЕ, А НЕ ФИЗИЧЕСКОЕ лицо?!

Вопросы:

1. имеет ли смысл обжаловать постановление и просить вышестоящий суд признать совершенное адм-е правонарушение малозначительным (по тем же доводам, что приведены в письменном ходатайстве)?

2. имеет ли смысл в жалобе кроме прочего обратить внимание на то, что по письменному ходатайству не было вынесено никакого определения?

3. имеет ли смысл в жалобе кроме повторения доводов о малозначительности, сослаться на ст.ст. 4.1.1 и 3.4 и просить в случае непризнания малозначительности хотя бы заменить штраф ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ (понятно, что 300 рублей не сильно повредит семейному бюджету, но тут важен принцип…)?

4. имеет ли смысл кроме написания жалобы обратиться еще в КК судей по области с заявлением о дисциплинарном проступке судьи? Под предлогом “вынесение решений, не основанных на нормах права, умаляет авторитет судебной власти, достоинство судьи, вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности” (понимая, что на 99,9% это никак не повлияет на конкретного судью, но ведь “вода камень точит” – вдруг на нее уже жаловались в КК?).

Буду благодарен за советы!