Возможно ли использование анализа ДНК в судебной практике для снятия диагноза F20 на эндогенные психические расстройства?

995₽ VIP

--- Здравствуйте уважаемый посетитель, не возможно! При наличии у вас Мед. показаний, только комиссионное обследование может решить вопрос, по назначению суда, НО ЭТО ВРЯД-ЛИ. Генетика ни чего не даст, только ваши отклонения по психике и не важно какие у вас гены. Статья 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы (действующая редакция)

Гражданский процессуальный кодекс РФ Глава 6 Статья 79

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Здравствуйте, в данном случае рссматриваетс факт заболевания конкртеного человека, на моей практике вопрос самих генов не рассматривался, поэтому думаю здесь навряд ли так получится с экспертизой.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018)

Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Добрый день!

С практикой проблематично.

Лаборатория может участвовать в качестве специалиста в судебном заседании согласно ст. 188 ГПК РФ.

Экспертизой занимаются только специальные экспертные учреждения. И соответственно выступают в суде в качестве эксперта. (ст. 85 ГПК РФ)

Таких примеров в судебной практике не встречалось.

Представители лаборатории могут быть допрошены в суде в качестве специалистов в соответствии со ст.188 ГПК РФ, если речь идет о гражданском процессе. Однако могу вам определенно сказать, что снять диагноз F20 невозможно практически и для этого требуется не экспертиза, а положительная динамика, но шизофрения в настоящее время пока еще неизлечима.

В данном случае только судебная экспертиза назначенная по определению суда может решить дланный вопрос, ст.79 ГПК РФ. Причем рассматрвиается факт заболевания в каждом конкретном случае-заболевание конкретного человека.

Представителей лаборатории могут допросить в судебном процессе в качестве специалистов, ст.188 ГПК РФ.

Чт о касается судебной практики, то она тоже зависит от конкретных обстоятельств.

Есть такие решения, но все индивидуально и в большинстве случаев зависит от заключения врачей психиатров, но и как любую экспертизу, не имеющую заранее безусловного доказательства, можно оспорить, проведя не зависимую экспертизу. Но все индивидуально. Во всяком случае можно попробовать, но надо тщательно готовиться.

Решение № 2-2144/2014 2-2144/2014~М-2017/2014 М-2017/2014 от 28 июля 2014 г.

Ачинский городской суд (Красноярский край) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-2144/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Савченко Д.В.

при секретаре Жикулиной А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Д.В. к филиалу № 7 Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о снятии назначенного диагноза,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Д.В. обратился в суд с иском к филиалу № 7 Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», о снятии назначенного диагноза и снятии с психиатрического учета. Требования мотивированы тем, что в 2009 г. он проходил лечение в филиале КГБУЗ ККПНД №1, где ему был выставлен диагноз. После выписки из стационара, лечение не получал, к врачам не обращался. В 20012 г. был осмотрен врачом психиатром кафедры психиатрии и наркологии КрасГМУ Сумароковым А.А., который указал, что психотических расстройств не выявлено. Вместе с тем, наличие у него ранее выставленного диагноза препятствует ему трудоустройству на государственную службу. В связи с чем, просит снять его с психиатрического учета и назначенный диагноз (л.д.3-4).

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (л.д.33).

Ачинский межрайонный прокурор, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Савченко Д.В. отказался от исковых требований в части снятия с психиатрического учета, в связи с добровольным решением спора (л.д.45). Дело в этой части определением суда прекращено (л.л.62). Исковые требования к ответчикам о снятии назначенного диагноза Савченко Д.В. поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в 2009 г. он обратился к врачу-психиатру с жалобами на нервозность, беспокойство. Ему казалось, что его кто-то преследует, подробно свое состояние не помнит. Проходил лечение сначала стационарно, а потом амбулаторно однократно. Выставленный в 2009 г. диагноз считает неверным, полагает у него отсутствует психическое заболевание. В связи с чем, просил обязать ответчиков снять с него диагноз.

Представитель ответчика КГБУЗ ККПНД №1 и филиала №7 КГБУЗ ККПНД №1 Фатеева О.С. действующая по доверенности от 01.10.2013 г. (л.д.24), будучи надлежащим образом извещенная о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.43). Ранее участвуя в судебном заседании 01 июля 2014 г. по иску в части снятия диагноза возражала, указав, что снятие установленного диагноза возможно только в случае признания его ошибочным. Диагноз, выставленный истцу в 2009 г. впоследствии неоднократно был подтвержден при последующих осмотрах пациента, в связи с чем, оснований для признания его ошибочным не имеется и доказательств этому истцом не представлено.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д.10).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

В силу ст.28 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

Согласно ч. 1 ст. 26 амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.

Консультативно-лечебная помощь оказывается врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством (ч. 2 Закона)

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (ч. 3 Закона).

Обосновывая заявленные исковые требования о снятии ранее выставленного психиатрического диагноза, Савченко Д.В. указывает на несогласие с ним. Иных оснований им не указано.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Савченко 20 июня 2009 г. был госпитализирован в КГБУЗ ККПБ № 4 при наличии согласия на госпитализацию помещен в психиатрический стационар с диагнозом (л.д.46-46 а).

Далее был переведен на долечивание на дневной стационар, где находился на лечении с 20 июля по 08 сентября 2009 г. и выписан с диагнозом.

14 сентября 2009 г. поставлен на диспансерный учет. 10 января 2013 г. снят с «Д» учета и переведен на консультативный учет.

Данные обстоятельства подтверждаются данными медицинской картой амбулаторного больного и историей болезни в отношении Савченко Д.В. и не оспариваются истцом (л.д.46-63).

Согласно сведений филиала № 7 КГБУЗ ККПНД № 1 от 08.07.2014 г. Савченко Д.В. снят с консультативного наблюдения с улучшением. Диагноз (л.д.39).

Таким образом, выставленный Савченко Д.В. первично диагноз впоследствии неоднократно подтверждался, в том числе 21.10.2009 г., 16.01.2012 г., 18.11.2013 г., 15.01.2014 г., 08.04.2014 г. (л.д.53, 54, 56-58, 59, 60-61, 66).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ему поставлен неверный диагноз являются несостоятельными, ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанной медицинской документацией.

Ссылка истца на справку о проведенной консультации врачом-психиатром Сумароковым А.А. от 29 ноября 2012 г., согласно которой он «психических расстройств не обнаруживает. Состояние стойкой ремиссии после перенесенного острого кратковременного психотического эпизода» как на основание для снятие диагноза является несостоятельной, поскольку доводы о неправильности установленного в 2009 г. психиатрического диагноза указанная справка не подтверждает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От предъявления каких-либо доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований истец отказался, равно как и отказался от проведения судебно-психиатрической экспертизы. При этом последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные статья 79 часть 3 ГПК РФ ему разъяснены, что подтверждается его собственноручным заявлением (л.д.34).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ему поставлен неверный диагноз, оснований для его снятия не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Савченко Д.В. в удовлетворении исковых требований к филиалу № 7 Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о снятии психиатрического диагноза – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2014 г.Суд:

Ачинский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Савченко Д.В. (подробнее)

Ответчики:

КГБУЗ ККПНД №1, филиал №7 КГБУЗ ККПНД №1 (подробнее)

Судьи дела:

Рагулина Олеся Алексеевна (судья) (подробнее)