18 января 2018 года мировым судьей 100 судебного участка Красногорского судебного.

18 января 2018 года мировым судьей 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федирации Бабак Л.В. рассмотрено дело №5-01/2018 об административном правонарушении по статья 12.26 часть 1 в отношении Саулич Артема Михайловича, и вынесено постановление, в соответствии с которым Саулич Артем Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев.

В апелляционном порядке определением судьи Красногорского суда Мордаховым А.В. от 20 июня 2018 года решение районного суда было оставлено без изменений и признан Саулич А.М. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренным статья 12.26 часть 1 КоАП РФ. И ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаю, Что данное постановление не основано на законе, поскольку виновность Саулича Артема Михайловича в судебном заседании доказана не была, суд постановил решение на не доказанных показаниях свидетеля – старшего инспектора ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Костюкова В.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 19 мая 2017 года, старшим инспектором ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Костюковым В.А. (л.д. 3). Саулич Артем Михайлович 19 мая 2017 в 8-16, вез пешим способом по обочине дороги свой мопед (а не скутер, как указано в протоколе, так как объем двигателя скутера выше 50 куб/см и он должен иметь гос. номер) по Ильинскому шоссе в сторону области, не далеко от д. Глухово. Был остановлен для проверки документов на транспортное средство, старшим инспектором ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Костюковым В.А. , который патрулировал в этот день без напарник, Саулич Артем Михайлович. Во время проверки документов Саулич А.М. было предложено пройти проверку в употреблении алкоголя. Ему было предложено пройти проверку алкотестором, Саулич А.М. согласился. Так как у сотрудника ДПС Костюкова В.А. не было специального оборудования предусмотренного для проверки на алкогольное опьянение, вызвал дополнительный экипаж, у которого было надлежащее оборудование. Прибывший экипаж прибыв на место, обсудил все детали ситуации со старшим инспектором ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Костюковым В.А. Саулич А.М. было предложено подписать протокол об употреблении двух банок пива и отсутствии прав на управление транспортным средством, и в последствии оплатив штраф 500 руб, Саулич А.М. подписал протокол. Копии протокола выдано не было.

Следуя из показаний Саулич А.М., он 19 мая 2017 года направлялся на работу, в п. Илинское, с не исправным мопедом пешим способом. К Саулич А.М. подъехала машина патрульной службы. Из машины подошел сотрудник ДПС, старший инспектор ДПС 2 СП ДПС ГИБДД спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Костюков В.А. , представился и попросил документы на транспортное средство. Документы на мопед Саулича А.М. были предоставлены, на вопрос инспектора Костюкова В.А, почему Саулич А.М передвигает мопед пешим способом, Саулич А.М. пояснил и показал, что у мопеда есть не исправность. Инспектор ДПС Костюков В.А. сказал, что есть запах алкоголя изо рта и предложил пройти алкотестер. Саулич А.М. согласился, но так как у старшего инспектора ДПС 2 СП ДПС ГИБДД спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Костюкова В.А. не было алкотестора, вызвал еще один наряд ДПС у которого было специальное оборудование для проверки на алкогольное опьнение. Когда подъехал еще один экипаж. Инспекторы пообщались между собой, Саулич А.М. все это время находился в машине старший инспектор ДПС 2 СП ДПС ГИБДД спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Костюков В.А.. Свидетели подписали протокол. Потом Саулич А.М. порекомендовали подписать протокол и отправиться на работу, уплотив, потом штраф в размере 500 (пятьсот) руб. за отсутствием прав на управление транспортным средствомкопия протокола предоставлена не была)

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения административного правонарушения предусмотренных главой 12 КоАП РФ, когда производиться фиксация работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Не может быть признан объективным вывод суда о том, что нет оснований не доверять данным доказательствам, так как сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела.

Заинтересованность старшего инспектора ДПС 2 СП ДПС ГИБДД спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Костюкова В.А. в исходе дела очевидна, так как он, являясь сотрудником ДПС –по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, то есть превысил должностные полномочия. В случае установления, судом невиновности Саулич А.М. , последний получил бы серьезный аргумент для обжалования действий указанных сотрудников полиции.

Запись с регистратора в машине ДПС, старшего инспектора ДПС 2 СП ДПС ГИБДД спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Костюкова В.А. ,предоставлена не была. Так как скорее всего, Костюков В.А. , понимал, что запись будет прямым доказательством не виновности, Саулич А.М. в суде. , Старший инспектор ДПС 2 СП ДПС ГИБДД спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Костюков В.А., сказал в своих показаниях, что запись не сохранилась (л.д.49) . Хотя они могли предоставить запись вместе с протоколами и рапортами. Старший инспектор ДПС 2 СП ДПС ГИБДД спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Костюков В.А. сам нарушает федеральное законодательство, не предоставляя Саулич А.М. видеозапись, так как был обязан указать в протоколе, что нарушение фиксировалось при помощи технических средств видеорегистрации нарушений, его номер и срок действия проверки по свидетельству, которое Костюков В.А. какже обязан показать водителю для сверки.

Учитывая, что регламент №185 в п.24 и п.25 разрешает как водителю, так и сотруднику ГИБДД записывать разговор, при непредоставлении доказательств разговора по требованию водителя, а старший инспектор ДПС 2 СП ДПС ГИБДД спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Костюков В.А. не предоставил съемку с видеорегистратора, который располагался в машине Костюкова В.А. и мог бы полностью подтвердить показания Саулич А.М.о том, что он являлся пешеходом и был трезв.

Так же из показаний старшего инспектора ДПС 2 СП ДПС ГИБДД спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Костюкова В.А., «Потом я привел пример, что даже если сломана машина либо трактор, либо мотоцикл, если кто-то толкает эту машину или буксирует, он является водителем и такой участник дорожного движения относиться к категории водителя» (л.д.49) . В 1.2 ПДД Пешеход-лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а так же использующие для передвижения роликовые коньки, самокат и иные аналогичные средства.

Таким образом, остановка и предъявление Саулич А.М. сотрудниками ГИБДД исполнением государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, является не законным. Следовательно, не может быть призван допустимым доказательством и протокол об административном правонарушении, составленный хоть и уполномоченным лицом, но исключительно со слов сотрудников ДПС, превысивших свои должностные полномочия. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Саулич А.М. , в ходе рассматривания дела предоставлено не было.