Как получить возмещение за найм жилья в ГУВД - необходимые документы и требования

Яна, здравствуйте! Требование о снятии с рег. учета по месту жительства для получения компенсации за наем (поднаем) указано в Постановлении правительства РФ № 852. Документы: рапор сотрудника, договор найма (поднайма), справка ОК о составе семьи, проживающих с ним членах семьи и снятии с рег. учета по прежнему месту жительства.

При этом, удивительным является абсолютно разная судебная практика. Один суд признает данное требование правомерным, другой нет. Оба постановления скопирую Вам ниже..

С уважением,

Харченко О.В.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22491

Судья первой инстанции: Федосова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года, которым постановлено:

В иске М. к ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве о взыскании компенсации за наем жилого помещения отказать,

установила:

М. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве о взыскании компенсации за наем жилого помещения, указывая, что в соответствии со ст. 54 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ" гражданам, проходящим службу в ОВД, выплачивается компенсация за наем жилого помещения, однако выплата компенсации руководством ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве осуществляется не со дня найма жилого помещения, а с момента выписки с прежнего места жительства.

Истец исковое заявление полностью поддержал, просил взыскать компенсацию за наем жилого помещения с 01.04.2009 г. по дату ее назначения 14.05.2009 г.

Представитель ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ", п. 1 Постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 г. N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудников органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы МЧС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной фельдъегерской службы РФ" (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.09.2008 г. N 653), сотрудникам ОВД РФ, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренной договором найма (поднайма) жилых помещений, но не более 15000 руб. в г. Москве и Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 г. N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудников органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы МЧС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной фельдъегерской службы РФ" (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.09.2008 г. N 653), выплата денежной компенсации производится за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя.

К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов семьи, а также о выписке с места жительства.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2009 г. между УФСИН по г. Москве и М. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

01.04.2009 г. между А. и М. был заключен договор аренды комнаты размером <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Истец снят с регистрационного учета по месту регистрации <...> 13.05.2009 г.

Ответчиком производится компенсация истцу за наем жилого помещения с 14.05.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация найма жилого помещения производится ответчиком правомерно со дня снятия с регистрационного учета по месту постоянного проживания.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 33-3918/11

Судья: Ерунова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5622/10 по кассационной жалобе Государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года иску К.П. к Государственному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании приказа в части недействительным, взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения К.П., его представителя - Х., представителя ГУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" - К.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 удовлетворен иск К.П. к Государственному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Признан недействительным приказ N <...> от 12.02.2010 о внесении изменений в приказ N <...> от 24.12.2009 в части касающейся внесения изменений в период осуществления ежемесячной выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (с 01.01.2009 по 21.12.2009) К.П.

С Государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу К.П. взысканы денежная компенсация за наем жилого помещения в размере <...> рублей за период с 01.02.2009 по 26.11.2009, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего - в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" просит решение суда отменить, считает его незаконным вследствие неправильного применения судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа N <...> от 01.09.2006 К.П., прибывший переводом из Управления МЧС России, назначен <должность> специальной пожарной части Управления ФПС N 50 МЧС России с 01.09.2006.

23.07.2009 К.П. подал начальнику Государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" рапорт с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ему денежной компенсации за поднаем (наем) жилого помещения.

Приказом N <...> от 24.12.2009 истцу назначена выплата ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в сумме <...> рублей с 01.02.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с приказом N <...> от 12.02.2010 в приказ N 130-НС внесены изменения в части, касающейся периода осуществления ежемесячной выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений К.П. слова с "1 января по 31 декабря 2009 года" заменены словами "с 26 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года".

Из выписки из протокола N 3 заседания жилищно-бытовой комиссии Специального управления ФПС N 50 МЧС России от 02.07.2010 следует, что истцу было отказано в выплате компенсации за наем жилого помещения за период с 23 января по 25 ноября 2009 года по причине несоответствия представленных документов требованиям Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852, в соответствии с которым к рапорту сотрудника должна прилагаться справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства. Данная справка не выдана сотруднику в связи с отсутствием оснований для ее выдачи (соответствующей отметки в паспорте).

При разрешении спора судом установлено, что К.П. с 23.01.2009 по 26.11.2009 был зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, <...>.

01.01.2009 К.П. (наниматель) заключил с Кр. (наймодателем) договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 с ежемесячной платой в размере <...> рублей.

Удовлетворяя требования К.П., суд пришел к выводу, что наличие у него регистрации в <...> и отсутствие справки кадрового подразделения о его выписке с прежнего места жительства, не может служить самостоятельным основанием для отказа в выплате денежной компенсации за поднаем (наем) жилого помещения по месту прохождения службы в Санкт-Петербурге, ввиду чего является неправомерным приказ N <...> от 12.02.2010 о внесении изменений в приказ N <...> от 24.12.2009 в части касающейся внесения изменений в период осуществления ежемесячной выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (с 01.01.2009 по 21.12.2009) старшему К.П.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, отвечающим положениям Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы МЧС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной фельдъегерской службы РФ", Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы МЧС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной фельдъегерской службы РФ" сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15000 рублей в Санкт-Петербурге.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 установлено, что денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

В силу пункта 3 этого же нормативного правового акта выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливая обязанность для граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, предусматривает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правового анализа приведенных норм права в их совокупности, положения, устанавливающие право на выплату сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, не обусловливают право этих сотрудников на получение денежной компенсации за поднаем (наем) жилого помещения с обстоятельствами снятия их с регистрационного учета по предыдущему месту жительства и не являются основаниями для отказа в выплате такой компенсации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца, имевшего с 01.02.2009 по 26.11.2009 регистрацию в <...>, права на получение денежной компенсации за указанный период за наем жилого помещения в Санкт-Петербурге является законным.

С учетом изложенного не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей".

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы МЧС, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной фельдъегерской службы РФ", не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда. Как следует из материалов дела, К.П. является сотрудником Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации и не имеет в Санкт-Петербурге жилого помещения для постоянного проживания, в связи с чем в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 у него возникло право на получение ежемесячной выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в Санкт-Петербурге.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора найма жилого помещения, заключенного К.П. с Кр., законодательству Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку этот договор не являлся предметом рассмотрения настоящего спора и ответчик, отказывая истцу в выплате денежной компенсации за определенный период, на данное обстоятельство не ссылался.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования о признании недействительным приказа N <...> от 12.02.2010 о внесении изменений в приказ N <...> от 24.12.2009 в части касающейся внесения изменений в период осуществления ежемесячной выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (с 01.01.2009 по 21.12.2009) К.П. и взыскании денежной компенсации за указанный период, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что несение отыскиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором поручения N <...> от 28.04.2010, квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеком-ордером, дополнительным соглашением к договору поручения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Так из материалов дела усматривается, что интересы К.П. в судебных заседаниях представляла Г., действующая по доверенности. Однако согласно договору поручения N <...> от 28.04.2010, квитанциям к приходному кассовому ордеру, чеку-ордеру, дополнительному соглашению к договору поручения оплата за совершение от имени истца юридических действий им была произведена в пользу <Юр. лица>. Вопрос о наличии между Г., участвующей в деле в качестве представителя истца, и <Юр. лицом> трудовых взаимоотношений, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился и не исследовался.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей совместно с ходатайством К.П., заявленным в заседании судебной коллегии, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года отменить в части взыскании с Государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу К.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Дело в указанной части исковых требований направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей совместно с ходатайством К.П. о взыскании с Государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.