Необходимость поиска грамотного юриста в связи с оспариванием процесса распределения денежных средств должника в банкротном деле

Прошу разъяснить, как следует понимать сложившуюся ситуацию. Вот по этому банкротному делу: http://kad.arbitr.ru/Card/c2df68ef-ecb3-488c-b240-c5415ba86991 Мы, ООО, были недавно включены в реестр кредиторов (хотя заявление подавалось еще летом). 15.04.2011 г. - в суд поступило Заявление о признании должника банкротом; 20.05.2011 г. - заявление о признании должника банкротом принято к производству; 17.10.2011 г. - в отношении должника введено наблюдение; 24.01.2012 г. - должник признан банкротом; Вдруг мы получаем от конкурсного управляюшего Претензию. В ней он ссылается на ст. 20.3 и ст. 61.1 ФЗ О банкротстве, и говорит, что должник за период времени с 05.05.2011 г. по 07.06.2011 г. оплатил наши счета за оказанные должнику услуги. Тем самым КУ пишет, что: были нарушены интересы других кредиторов, а потому такая сделка привела к тому, что одному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности... И КУ просит нас вернуть значительную сумму по этим оплаченным должником счетам. В противном случае грозится подавать заявление о признании сделки недействительной. Правомерны ли такие требования КУ? Получается, что мы кредиторы, нам ничего не заплатили, и вдруг оказалось, что это еще мы должнику должны? Что нам предпринимать в такой ситуации? КУ будет подавать отдельное исковое заявление или заявит свои требования в уже существующее банкротное дело?

Купил офис. Через 2 года арбитраж признал сделку недействительной в процедуре банкротства должника (должник это тот кто мне продал). В определении написано так: Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской. Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. О П Р Е Д Е Л И Л: Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.02.2017 г., заключенный между ООО и Ф.И.О Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки. Вопрос: Как будет происходить восстановление положений? Пока они мне не вернут деньги, я им не верну офис, так что ли? И там было сказано что в конкурсную массу подлежит взысканию деньги. Это мои? Или у кого я купил?

Купил офис. Через 2 года арбитраж признал сделку недействительной в процедуре банкротства должника (должник это тот кто мне продал). В определении написано так: Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской. Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. О П Р Е Д Е Л И Л: Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.02.2017 г., заключенный между ООО и Ф.И.О Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки. Вопрос: Как будет происходить восстановление положений? Пока они мне не вернут деньги, я им не верну офис, так что ли? И там было сказано что в конкурсную массу подлежит взысканию деньги. Это мои? Или у кого я купил?

Продал недавно авто совершенно постороннему лицу по рыночной цене. Вырученные деньги отдал другу-физлицу в зачет давнего долга. Сейчас планирую банкротство. Никак не пойму: могут ли оспорить продажу? В ст. Статья 61.3 написано: ---сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; ---сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; Т.е. я как-то без очереди рассчитался? Может мне вообще про долг не говорить?

Должник привлек мои денежные средства неосновательным образом, и, следовательно, они не должны входить в конкурсную массу. Значит, удовлетворение в полном объеме по данному требованию не может ущемить права прочих кредиторов в смысле не полного их удовлетворения, т.к. должник не имеет права распоряжаться неосновательно приобретенным. С другой стороны, конкурсный управляющий предъявила ко мне иск по факту преимущественного удовлетворения моего требования, ссылаясь на требования ФЗ №127, в котором оспаривание действий должника распространяется на исполнение любых обязательств, возникающих в соответствии с гражданским и др. законодательствами, при том, что очередность исполнения обязанностей должника из неосновательного обогащения специально не оговорена в законе и не дает право должнику на удовлетворении таких требований в порядке первой очереди. Как парировать в таком случае заявление конкурсного управляющего об оспаривании моего удовлетворения из неосновательного обогащения, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, на что ссылаться?!

В рамках дела о банкротстве, в процедуре наблюдения временным управляющим выявлены оплаты нескольким кредиторам по долгам должника в рамках сводного исполнительного производства, данные платежи свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов. Ранее взыскатель/кредитор оспаривал бездействие судебного пристава, в части незаконного распределения денежных средств должника, судами всех инстанций отказано в удовлетворении заявленных требований. При наличии доказательства, представленным временным управляющим, что денежные средства судебным приставом-исполнителем распределялись не пропорционально в нарушении закона «Об исполнительном производстве», возможно оспорить бездействие по вновь открывшимся обстоятельствам? Заявить на убытки из казны РФ? Будет пропущен срок на обжалование?

Стоит вопрос о банкротстве. Есть единственное жилье, но оно ипотечное. Возможно ли его сохранить, если производить платежи по ипотеке, а по остальным долгам начать банкротство? Учитывая поправки в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 48 “О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан” В частности, согласно п. 5 названного Постановления Исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Какую сделку можно классифицировать как "сделка с целью причинить вред кредиторам" ? если на момент совершение сделки кредитора не было, т е должником физ лицо не было. Имеет ввиду то что сделки до 10.2015 можно рассматривать по 10 ст ГК.

Юридическое лицо (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Предъявленные требования ФНС признаны АС текущими платежами. Требование об уплате текущих платежей ФНС предъявила в банк Должника, денежные средства были списаны. Частью 2 статьи 134 ФЗ О несосотоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требование ФНС можно отнести разве что к четвертой очереди. В итоге получается, что очередность была нарушена, и как следствие нарушены права и интересы лиц из предыдущих очередей, в частности конкурсного управляющего Должника, работников Должника. В этой связи возникают вопросы: 1). как обеспечить соблюдение очередности по текущим платежам? (м.б. банк должен проводить платежи только с согласия конкурсного управляющего? А прежде конкурсный управляющий должен уведомить банк об этом?). 2). может ли конкурсный управляющий оспорить уже произошедшее списание, произведенное с нарушением очередности? (каковы при этом шансы восстановить справедливость?).

Постановлением суда признан недействительным договор безвозмездного пользования автомобилем, взысканы денежные средства за пользование автомобилем (в размере стоимости аренды за определенный период). Суды в определении ссылаются на ст. 61.6. Закона о банкротстве. Последствия признания сделки недействительной, п. 1 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Автомобиль был возвращен в конкурсную массу до суда. Правильно ли применили суды ст. 61.6 Закона о банкротстве взыскивая в качестве последствия недействительной сделки стоимость аренды автомобиля? Как мне кажется, если уж применять так ст. 167 ГК. И может ли это служить основанием для отмены решений судов в Верховном суде? Профессионалы, прошу высказать своё мнение.