Уважаемый Вячеслав Алексеевич подобные выводы мне позволяет сделать Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.08.2003 г.

Несомненно, это известно. Все таки действующие (не отмененные в установленном порядке) нормы специального Закона о банкротстве кредитных организаций имеют большую юридическую силу перед ст.ст. 181, 182 Закона о банкротстве, как общей нормой. Я не буду приводить основания, по которым я имею другую позицию по данному вопросу, чем изложенную в Информационном письме, поскольку к Вашему вопросу это не имеет отношения. Изложу лишь общие основания:

В-первых, такие изменения в Закон еще не внесены.

Во-вторых, юридическая сила Информационного письма, надеюсь, Вам тоже известна, приведу лишь один термин из него "Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РЕКОМЕНДУЕТ".

Очевидно и то, что в нашем "правовом" государстве суды следуют этим рекомендациям, но это уже из области целесообразности, а не законности.

Возвращаясь к Вашему вопросу, хочу заметить, что данное обстоятельство к Вашим выводам в нем не имеет отношения. Дело в том, что несмотря на этот аргумент, который продиктован необходимостью отзыва лицензии у банка, в любом случае судом правомерно вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В данном случае, с момента принятия судом заявления к своему производству по делу о банкротстве, кредиторы не вправе обращаться к

должнику с исками с имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке очередности. Иное, противоречило бы основным принципам процедур банкротства и нарушало права иных кредиторов. Думаю, что если будет внесена поправка о процедуре наблюдения, то будет скорректировано в Законе о банкротстве и данное положение.

С уважением,

очередности.