Ответственность юридической компании за неудачное составление кассационной жалобы и дальнейшая обработка дела - как защитить свои права?

1. Правильно. Это следует хотя бы из того, что отказали Вам на том основании что не отразили доводы. Т.е. не сослались на то что вы не правильно направили.

2. Файлы не приложены. Правильно составляйте жалобу. Исходите из норм закона.

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017)

Статья 401.4. Содержание кассационной жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;

3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

4) указание на судебные решения, которые обжалуются;

5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

6) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.

3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано принятое по таким жалобе, представлению решение.

4. Кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части второй статьи 401.2 настоящего Кодекса.

5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении.

Добрый день! В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ

1. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Порядок подач жалобы определён ст. 401.3 УПК ПФ.

Жалоба подана правильно. Достаточно мотивирована, хотя к любой жалобе можно что-то добавить. Кроме того, приговор уже отменялся в части, что существенно. Чаще всего отказы в передаче жалобы для рассмотрения по существу являются не нарушения при подаче жалобы, а само существо дела.

1. Да, верно, инстанция выбрана правильно, в данном случае надо смотреть определение, насколько я понимаю, что просто их не устроили доводы ваши.

2. В данном случае приложите тогда ваше заявление.

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017)

Статья 401.13. Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции

1. Уголовное дело по кассационным жалобе, представлению рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, в течение одного месяца, а в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации - в течение двух месяцев со дня вынесения судьей постановления, предусмотренного статьей 401.11 настоящего Кодекса.

1. Инстанция выбрана правильно, то есть после Президиума Верховного Суда РД жалоба подается в судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ. Требования же к кассационной жалобе изложены в ст.401.1 УПК РФ.

2. Других способов обжалования приговора нет.

Собственно говоря, непонятно, зачем вы это обжалуете, если Президиум Верховного Суда РД отменил приговор суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Либо вы что-то не договариваете.

---Здравствуйте уважаемый посетитель, вам стоит обратиться на личную консультацию к выбранному вами юристу, никто в такие ПРОСТЫНИ не вникает, получите общие отписки и не более того, потому что работа с судебными решениями требует времени для изучения этих документов и естественно, на составление ответа. Подготовим консультацию или составим документ, на платной основе на основании "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) ГК РФ Статья 779. консультацию подготовим практически сразу после поступления оплаты. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Статья 401.17. Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления

(в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

Таким образом повторно обращаться в Верховный суд РФ с кассационной жалобой бесполезно.

Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора

1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса.

Таким образом Вам необходимо обращаться в Президиум Верховного суда. Учтите, что как к кассационной, так и надзорной жалобе, необходимо прикладывать все копии решений судов, с синей печатью судов, а не их фотографии. Иначе жалобу не передадут на рассмотрение. Пределы обжалования будут исчерпаны. Останется только ЕСПЧ, решения которого не обязательны для исполнения на территории РФ.

Я приложил два файла, не знаю почему не отразились.

В Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда Республики Дагестан

г. Махачкала, ул. Даниялова, д.22

в защиту осужденного сына

Багамаев Бахтияр Курбанисмаилович

153512, Ивановская область, г.Кохма, ул.Кочетовой, д.59 (а), ФКУ ИК-5

от защитника Багамаева Курбанисмаила Магомедовича

356880, Ставропольский край, г. Нефтекумск,

л. Автомобилистов дом №7 тел. 8 (928)-314-17-69

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На приговор Ленинского районного суда г.Махачкала от 12 августа 2013 г.

(Дело № 1-291/1 Зг. судья Гаджиев Ш.М.)

Определением Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арабаджи Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 2.4 установлено;

В силу ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того, как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению.

Лимитирование уголовно-процессуальным законом обращений одного и того же лица в соответствующие суды кассационной инстанции само по себе не означает отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены в предусмотренной главой 49 УПК Российской Федерации процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Выступая в системе действующего уголовно-процессуального регулирования в качестве резервного способа обеспечения правосудности судебных решений, такой пересмотр согласно части первой статьи 414 данного Кодекса никакими сроками не ограничен и, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П и Определении от 18 июля 2006 года N 282-О, не исключает устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.

Ссылка; Подробнее ➤

Приговоре Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 августа 2013 года (судья Гаджиев Ш.М дело № 1-291/13 г.) признано, что наказание, назначенное по статья 222 часть 1 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы осужденным Багамаевым Б.К. отбытим.

Багамаев Бахтияр Курбанисмаилович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначен наказание 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судья Гаджиев Ш.М дело № 1-291/13 г.).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Багамаев Б.К. виновным себя в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал, не отрицая свою вину в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Признавая доказанной вину осужденного Багамаева Б.К. в содеянном, суд в приговоре ссылается на ряд доказательств, в том числе на показания; самого осужденного, свидетелей, на заключение экспертиз, протокол ОМП и т.д.

Однако выводы суда нельзя признать полностью соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Суд признал, что осужденный Багамаев Б.К. имел при себе огнестрельное оружие – боевой пистолет Макарова. Выстрелами из этого пистолета был убит Исаев К.М.

Однако в заключениях экспертов таких выводов не содержаться.

Эксперты указали, что обнаруженные на трупе Исаева К.М. повреждения причинены выстрелами из огнестрельного оружия, снаряженного пулями среднего калибра, с близкого и неблизкого расстояния. В связи с тем, что судебно-медицинское исследование трупа Исаева К.М. не произведено, определить непосредственную причину смерти, а также более конкретно ответить на вопросы постановления следователя не представляется возможным (т.З, л.д. 125-131).

Такой же вывод о характере повреждений содержится и в заключении эксперта, исследовавшего одежду Исаева К.М. (т.З, л.д. 64-73).

Это свидетельствует о том, что экспертами не было установлено, выстрелами из какого конкретно оружия причинены телесные повреждения на теле и одежде Исаева К.М., и категорично не утверждали, что огнестрельные ранения Исаеву К.М. причинены выстрелами из конкретного пистолета Макарова, имевшегося у осужденного Багамаева Б.К.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что фактические обстоятельства исследованы судом с надлежащей полнотой, а выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и.справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ранее Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестеровым В.В. от 03 октября 2012 года (Дело№20-Д-12-16) изучив материалы дела, по ч.1 ст.105 в отношении осужденного Багамаева К.М., было возбуждено надзорное производство и дело передано на рассмотрение Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Отменяя приговор суда (первой инстанции) первый раз, в отношении осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, Президиум ВС РД в своём постановлении от 29 ноября 2012 года указал, устранить имевшиеся противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения и по результатам вынести по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор суда (первой инстанции) второй раз, в отношении осужденного Багамаева Б.К. по ч.1 ст.105 УК РФ, и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия ВС РД в своём определении от 03 июня 2013 года (дело №22-783) указала, при новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить, указанные в постановлении Президиума ВС РД нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Однако, указанные в Постановлении Президиума Верховного суда РД требования не выполнены, имеющиеся противоречия при новом рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не исследованы, в приговоре не устранены, суд свои суждения по ним не высказал, тогда как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указания суда вышестоящей инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Эта ошибка, допущенная судом в ходе разбирательства, предопределила исход дела.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, вынося обвинительный приговор в отношении осужденного Багамаева Б.К. по ч.1, ст.105 УК РФ в третий раз, при тех же обстоятельствах на тех же основаниях как ранее, из за которых они были отменены вышестоящими инстанциями.

Прошу Вас рассмотреть в порядке надзора, приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 августа 2013 года в части признания вины осужденного Багамаева Б.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и отменить его, и принять законное решение по этой части, признав осужденного Багамаева Бахтияра Курбанисмаиловича оправданным.

Защитник по решению суда

в защиту интересов сынаБагамаев К.М.

К заявлению прилагаю фото-копии следующих документов;

1. Постановление судьи ВС РФ – 1 экземпляр.

2. Постановление Президиума ВС РД – 1 экземпляр.

3. Апелляционное Определение Судебной коллегии ВС РД от 03 июня 2013 г. – 1 экземпляр.

4. Приговор Ленинского районного суда г.Махачкала от 12 августа 2013 года – 1 экземпляр.

5. Копия настоящего заявления – 1 экземпляр.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ул. Даниялова 22, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367025, телефон/факс (8722) 67-36-82, 68-10-42 Е-таМ: \/згс!@таН. ги ОКПО 02854539, ОГРН 1020502627958, ИНН 00562043940, КПП 056201001

03.12.2012 г. №44 у-252 на № от г

Председателю Ленинского районного суда гор. Махачкалы А.М.Мирзаметову

Начальнику ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области (для осужденного Багамаева Бахтияра Курбанисмаиловича)

301781, г.Донской, мкр.Комсомольский. Проечд Димитрова, д. I

Адвокату Рамазанову Р.С.

Г.Махачкала, нр.И.Шамиля, д.228

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2012 года направляется уголовное дело в отношении Багамаева Бахтияра Курбанисмаиловича, осужденного по статья 222 часть 1,П 2 УК РФ

Приложение: уголовное дело (5 томов) - 1-му адресату;

копия постановления-2-3-му адресатам.

Консультант

Верховного Суда Республики Дагестан

судья 1 инстанции судьи 2-й инстанции:

Маданов З.Ш. Мирзаев Р.М.

У вайсов БЗ. Мачатиев М.И Ссдрелинов З.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 29 ноября 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе Багамаева Курбанисмаи-ла Магомедовича в защиту сына Багамаева Бахтияра Курбанисмаиловича, действующего по его доверенности, о пересмотре приговора Ленинского район¬ного суда г.Махачкалы от 29 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 октября 2012 года.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2012

года

Багамаев Бахтияр Курбанисмаилович, 1982 года рождения, уро¬женец г. Каспийска, проживающий в г. Нефтекумск, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы и окончательно по совокупности преступлений, с применением ч.З ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гарунова И.З., изложившего мотивы надзорной жалобы, внесения постановления о воз¬буждении надзорного производства судьей Верховного суда Российской Федерации, объяснения осужденного Багамаева Б.К., адвоката Рамазанова Р.С., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. полагавше¬го необходимым отменить приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в отношении осужденного ¬ Багамаева Б.К., в части, президиум

установил:

По приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2012 года Багамаев Бахтияр Курбанисмаилович признан виновным в том, что он, 9 января 2011 года, примерно в 15 часов 30 минут приехал на ул. И.Казака, 31, на а/машине модели БМВ за государственным регистрационным № К 313 КМ 05 RUS , под управлением Акаева С.М. для ведения переговоров по поводу денежно-долговых обязательств, возникших между ним и Исаевым М.М., где там присутствовали Исаев К.М., Магомедов Н.М. и неустановленное лицо.

После того, как Исаев М.М. и Багамаев Б.К. поговорили в салоне а/машины модели БМВ, на которой он приехал, и договорились о возврате по¬следним долга в течение 5 дней. Затем Исаев М.М., возвращаясь к себе в магазин, пригласил Багамаева Б.К. для установления окончательной суммы дол¬га, на что Багамаев Б.К. отказался выйти из а/машины и пойти куда-либо. В это время, подходя к а/машине, следствием неустановленное лицо начало произво¬дить выстрелы из огнестрельного оружия по а/машине, где в то время находился Багамаев Б.М., и при этой стрельбе был ранен Акаев С.М., который получил слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей тазовой области справа с повреждением подвздошной кости. В ответ Багамаев Б.М., выходя из а/машины, умышленно, на почве сложившихся неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, из имевшегося при себе пистолета «Макарова», начал производить прицельные выстрелы в стоявшего возле а/машины БМВ Исаева М.М., при этом причинил последнему сквозное огне¬стрельное ранение мягких тканей левой половины грудной клетки; касательное огнестрельное ранение мягких тканей левого предплечья, влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести которые квалифициру¬ются как средний вред здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Он же признан виновным в том, что он, 09 января 2011 года, примерно в 15 часов 30 минут, на ул. И.Казака 31, после ранения Исаева М.М., все еще имея при себе заряженный боевыми патронами и пригодный к стрельбе пистолет «Макарова», подбежал к находившемуся тамк же Исаеву К.М., который ожидал результат переговоров Исаева М.М. и Багамаева Б.К. и по поводу неприязненньгх отношений, произвел несколько выстрелов из имевшегося при себе пистолета «Макарова» в Исаева К.М., причинив последнему огнестрельное ранение третьего межреберья слева в количестве 1, с признаками входного, Проникаю¬щее в грудную полость; средней и нижней трети правого плеча, сквозное; внутренней поверхности средней трети левого бедра;, Тыльной’поверхности ле-

вой кисти. В результате чего от полученных огнестрельных ранений Исаев К.М. скончался на месте, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ноше¬нии огнестрельного оружия и боеприпасов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 октября 2011 года приговор суда в отношении Ба¬гамаева Б.К. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации Нестеро¬ва В.В. от 03 октября 2012 года по надзорной жалобе Багамаева К.М. возбуждено надзорное производство и передано вместе с материалами уголов¬ного дела на рассмотрение Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Багамаев Б.К. виновным себя в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал, не отрицая свою вину в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В надзорной жалобе Багамаева К.М. поставлен вопрос об отмене приго¬вора и кассационного определения в части осуждения Багамаева Б.К. по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 112 УК РФ, а так же смягчении назначенного наказания.

Указано, что Багамаев Б.К. находился в состоянии необходимой обороны. Судом в приговоре установлен факт внезапного нападения на Багамаева Б.К. с применением огнестрельного оружия - производства 7 выстрелов в автомобиль, в котором находился Багамаев Б.К. При этом был ранен Акаев СМ., который привёз на своём автомобиле Багамаева Б.К. на встречу с братьями Исаевыми. Сам Багамаев Б.К. получил огнестрельное пулевое ранение правой лопатки. Вывод суда о получении им указанного ранения после производства выстрелов осужденным в Исаева М.М. и Исаева К.М., во время попытки его задержания, основанный на показаниях Магомедова Н.М., противоречит фактическим об¬стоятельствам дела.

Вред здоровью средней тяжести Исаеву М.М. причинен в результате вы¬стрела из травматического пистолета, которого у осужденного не было. Он был у Магомедова Н.М. Именно Магомедов Н.М. причинил телесные повреждения Багамаеву Б.К. и Исаеву М.М. У осужденного же был пистолет Макарова. Пока¬зания Исаева М.М. и Магомедова Н.М. об обстоятельствах производства выстрелов в Исаева М.М. опровергаются заключением кримина¬листической, баллистической и микрологической экспертизы.

Обстоятельства убийства Исаева К.М. судом изложены не верно. В дейст¬вительности Багамаев Б.К. успешно договорился с Исаевым М.М. о произве¬дении в течение 5 дней денежных расчетов между ними, но это не устраивало

Алибекова Шамиля, который стал вытаскивать осужденного из автомобиля, но не смог сделать это. Тогда Алибеков произвел 7 выстрелов в автомобиль и ра¬нил Акаева СМ. В это время Исаев К.М. кулаками стал бить Акаева СМ. Ба¬гамаева Б.К. ранили выстрелом в спину, он пытался убежать, произведя 2 вы¬стрела в стрелявших в него людей. Суд же безосновательно исключил Алибе¬кова Шамиля из числа участников произошедших событий.

По делу установлено, что стреляли не менее чем из 7 экземпляров оружия, однако личности четырех стрелявших не установлены. Со стороны Исаевых присутствовали не менее 7 человек, суд же уменьшил их количество до четы¬рех. Суд признал, что стреляли Багамаев Б.К. и одно неустановленное лицо, но не учел факт применения оружия Магомедовым Н.М., Исаевым К.М. и еще тре¬мя лицами, хотя он подтвержден заключениями экспертов. Суд не принял во внимание факт обнаружения продуктов выстрела на трупе Исаева К.М.

Изъятые с места происшествия гильзы не идентичны тем, которые иссле¬дованы экспертами.

Вывод суда о том, что Багамаев Б.К. стрелял в Исаева К.М. в то время, ко¬гда преследовал его, и когда тот лежал на земле, опровергается заключением эксперта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в надзорной жалобе и заключение прокурора Гамидова А.Б., полагавшего необ¬ходимым удовлетворить надзорную жалобу частично, президиум находит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховно¬го суда республики Дагестан от 18 октября 2011 года в отношении Багамаева Б.К. подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в хо¬де судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении пре¬ступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Признавая доказанной вину осужденного в содеянном, суд в приговоре сослался на ряд доказательств, в том числе на показания самого Багамаева Б.К., потерпевших Акаева СМ., Исаева М.М., свидетелей Магомедова Н.М., Алиева М.М., Гаджиева М.М. и других, заключения экспертов, протоколы следствен¬ных действий.

Однако выводы суда нельзя признать полностью соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Суд признал, что осужденный Багамаев Б.К. имел при себе огнестрельное оружие - пистолет Макарова. Выстрелами из этого пистолета был убить Исаев К.М. и причинен вред здоровью средней тяжести Исаеву М.М.

Между тем в заключениях экспертов такого вывода не содержаться.

Эксперты указали, что обнаруженные на трупе Исаева К.М. повреждения причинены выстрелами из огнестрельного оружия, снаряженного пулями сред¬него калибра, с близкого и неблизкого расстояния. В связи с тем, что судебно-медицинское исследование трупа Исаева К.М. не произведено, определить не¬посредственную причину смерти, а также более конкретно ответить на вопросы постановления следователя не представляется возможным (т.З, л.д. 125-131).

Такой же вывод о характере повреждений содержится и в заключении экс¬перта, исследовавшего одежду Исаева К.М. (т.З, л.д. 64-73).

Это свидетельствует о том, что экспертами не было установлено, выстре¬лами из какого конкретно оружия причинены повреждения на теле и одежде Исаева К.М.

Проведя экспертизу потерпевшего Исаева М.М., эксперт указал, что обна¬руженные у него огнестрельные ранения причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и Исаевым М.М. Для решения остальных вопросов надлежит исследовать одежду Исаева М.М. (т.2, л.д. 201-202).

Исследовав одежду Исаева М.М., эксперт указал, что обнаруженные на ней повреждения являются огнестрельными и причинены резино-пластиковым сна¬рядом.

Таким образом, эксперты категорично не утверждали, сто огнестрельные ранения Исаеву К.М. и Исаеву М.М. причинены выстрелами из пистолета «Ма¬карова», имевшегося у осужденного Багамаева Б.К. Более того, огнестрельные ранения Исаеву М.М. причинены не выстрелами из боевого пистолета «Мака¬рова», а резино-пластиковыми снарядами.

При таких обстоятельствах по данному делу нельзя признать, что факти¬ческие обстоятельства исследованы судом с надлежащей полнотой, а выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует дать оценку всем доказательствам по делу, устранить имевшиеся противоречия в доказательст¬вах, представленных суду стороной обвинения и по результатам вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 408 УПК РФ, президиум ¬

постановил

Надзорною жалобу Багамаева К.М. в защиту осужденного Багамаева Бахтияра Курбанисмаиловмча, действующего по его доверенности – удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2011 года и

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вер¬ховного суда Республики Дагестан от 18 октября 2011 года в отношении осужденного Багамаева Бахтияра Курбанисмаиловича в части осуждения его по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112 УК РФ - отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 ав¬густа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 октября 2011 года оставить без изменения.

Добрый день1 С наступившим НОВЫМ годом! На имя Председателя краевого Краснодарского суда надо писать жалобу, после чего надзорную в ВС РФ

В судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ

Здравствуйте Тамара Павловна.

Вот что можно по закону.

Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

2. Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;

2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Статья 391.1. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

3. Право на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных постановлений, указанных в части второй настоящей статьи, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.

В вашем вопросе непонятно где происходило обжалование в апелляционной инстанции, куда вы направили кассационную жалобу. И определение верховного суда было или президиума верховного суда республики.

Здравствуйте! Нет не подлежит, т. к. не предусмотрено ГПК РФ. По старым правилам, дальше направлялась кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Не согласен с коллегой! Подлежит по старым правилам! Согласно ч. 7 и 8 ст. 7 Закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ о создании апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции процессуальные полномочия действующих судов апелляционных и кассационных инстанций по рассмотрению жалоб, поданных до дня начала деятельности вновь созданных судов, сохраняются. Такие жалобы и представления подлежат рассмотрению по правилам, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов.

Иванов Владимир Александрович, благодарю за ответ.

Как Я понял, данное определение судьи областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы - обжалованию НЕ подлежит?

Как в таком случае оформить кассационную жалобу с просительной частью?

В шапке, названии и просительной части кассационной жалобы в ВС РФ нужно указывать только обжалуемые судебные акты? То есть те акты, с которыми Я не согласен?

Я обжалую решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Что делать в таком случае сномером определения Президиума областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы?

Оно изначально было указано в шапке кассационной жалобы, в названии кассационной жалобы, просьба об отмене данного определения содержится в просительной части кассации.

Как поступить в таком случае?

В шапке кассации указать только номер первой инстанции и апелляционного определения?

В названии кассационной жалобы указать:

"КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда первой инстанции №..., на апелляционное определение №..."

Определение Президиума областного суда об отказе - не упоминается.

В просительной части указать?:

"-Отменить решение суда первой инстанции

- Отменить апелляционное определение областного суда"

Просьба отменить определение областного суда об отказе в епередаче кассации - не содержится.

Я прав?

В таком случае Само определение Президиума облсуда будет упоминаться только в тексте кассации (Президиум облсуда - отказал).

Оно же будет приложено к кассационной жалобе.

Его не будет в шапке кассации, его не будет в названии кассации, в просительной части не будет просьбы отменить данное определение.

Такие действия будут правильными с формальной точки зрения?

Сальников Анатолий Александрович - моя кассационная жалоба, подаваемая в судебную коллегию по гражданским делам будет рассатриваться по старым процессуальным нормам. Потому что Президиумом областного суда было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Печальный факт...

Что делать с определением Президиума МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА об отказе в передаче кассации на рассмотрение?

Данное определение - обжалуется в судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ?

В СК ГД ВС РФ кассацию Я еще не подавал - потому определение об отказе ВС РФ мне еще не вынесли. Его надо будет обжаловать Председателю ВС РФ.

Я сейчас имеюввиду обжалование именно определения Президиума областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы.

Что мне с ним делать?

Сальников Анатолий Александрович.

Я буду подавать жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Данная кассация будет рассматриваться по старым процессуальным нормам.

В Президиуме областного суда Я подавал кассацию на решение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда.

Президиум областного суда вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Что непонятно:

В шапке и названии кассационной жалобы будут указаны номера дел первой и апелляционной инстанции.

В просительной части Я кассационной жалобы будет содержаться просьба отменить решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение областного суда.

Что мне делать с определением Президиума областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции?

В тексте кассационной жалобы будет упомянут данный отказ Президиума об отказе в передаче кассационной жалобы. К жалобе будет приложена копия данного отказа.

Не могу понять:

В просительной части кассационной жалобы должна содержаться просьба отменить определение судьи Президиума областного суда об отказе в передаче кассации?

В шапке и в названии кассационой жалобы должен быть указан номер определения судьи Президиума областного суда об отказе в передаче?

Уважаемые юристы, прошу подсказать как поступить.

Здравствуйте! Вы не имеете право подавать жалобы и их не примут. Сын сам должен отправлять жалобы

Может быть обратиться к адвокату и подумать каким образом переформулировать исковые требования и подать другой иск. Вариантом может быть и обращение в ЕСПЧ.

Можете подать в Верховный суд.

УПК РФ .Может

Здравствуйте. Тут все зависит от того, по какой причине краевой суд отказал рассмотреть кассационную жалобу.

В Президиум Верховного Суда РФ с кассационной жалобой. В течении шести месяцев с даты вынесения апелляционной инстанции, то есть с даты вступления в законную силу решения суда.