Заявление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников и требование выплаты компенсации\n\nОтличие второго заявления от первого заключается в более формальной и краткой формулировке просьбы об ув

Я бы не рекомендовал вам писать по второму варианту по следующим причинам:

1) В ст. 180 ТК РФ указано именно "письменное согласие работника", т.е. инициатива идет от работодателя, а работник соглашается.

2) Заявление по второму варианту может усложнить вам жизнь:

Процедура сокращения штата на Хабаровской телефонно-телеграфной станции ОАО “Электросвязь” имела все шансы пройти безболезненно. Во-первых, связисты в силу своих высоких доходов имеют хороших юристов и опытных кадровиков. Во-вторых... Некоторые работники вовсе не были настроены конфликтовать. Кто-то даже смирился с тем обстоятельством, что его уволят по сокращению. Например, оператор связи Анна Т. Как только начальство запустило процедуру сокращения штата, Анна Т. тут же написала заявление примерно следующего содержания: прошу уволить меня без отработки двухмесячного срока.

Напомним, что при увольнении по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) работодатель обязан предупредить работника о предстоящем в его жизни малоприятном событии по крайне мере за два месяца. И в течение этого времени “стороны” будут терпеть друг друга. Обиженный работник станет делать вид, что работает, а работодатель с нетерпением ожидать, когда же два месяца истекут...

Оказывается, можно обойтись и без такого сомнительного “удовольствия”. Часть 3 ст. 180 ТК РФ гласит: “Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка”.

Казалось бы, чего проще - заплати работнику компенсацию за два месяца и спи спокойно! Однако в нашем случае произошло по-другому. Когда Анна Т. пришла за окончательным расчетом, она не досчиталась кругленькой суммы. Аккурат суммы двухмесячной компенсации...

Переговоры с руководством “Электросвязи” ни к чему не привели, поэтому пришлось обращаться в суд.

Опять же, казалось бы, дело - проще пареной репы. Есть упомянутая выше норма ст. 180 Трудового кодекса, обязывающая работодателя в случае увольнения работника с его согласия без предварительного предупреждения выдать ему двухмесячный средний заработок. Есть соответствующее согласие работника. Нет только положенных по закону денег, которые требовалось взыскать по суду.

Но мировой судья судебного участка № 27 Центрального района города Хабаровска в иске отказала на том основании, что, оказывается, инициатива увольнения без двухмесячной “отработки” исходила от самой Анны Т. О чем оная подала соответствующее заявление. А работодатель тут как бы ни при чем...

Специалисты правовой службы Хабаровского краевого объединения профсоюзов помогли Анне Т. составить апелляционную жалобу и представляли ее интересы в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Судья Центрального районного суда города Хабаровска В.П. Безюкевич согласился с доводами профсоюзного юриста о том, что решение мирового судьи по иску Анны Т. не соответствует закону, поскольку основано на неправильном толковании ч. 3 ст. 180 ТК РФ. По мнению судьи, законодатель вложил в данную статью совершенно другой смысл: право на получение компенсации за два месяца никак не связано с тем обстоятельством, от кого именно исходила инициатива увольнения без предварительного предупреждения - от работодателя или от работника.

Очевидно, что применение этой нормы невозможно без инициативы работодателя провести сокращение штата, а работник всего лишь дает (или не дает) свое согласие. Работник, по идее, может выступить с соответствующей инициативой (как в случае с Анной Т.), однако, опять же, без решающего слова работодателя инициатива работника так и останется инициативой. Если же стороны пришли к обоюдному согласию - расстаться как можно скорее, это оформляется в виде приказа работодателя с приложением письменного согласия работника.

Не исключаю, что все эти прописные истины не были секретом для кадровиков из “Электросвязи”. Видимо, воспользовавшись тем, что простой оператор не владеет всеми нюансами трудового законодательства, решили попросту сэкономить. Экономия вышла боком: по решению Центрального райсуда с “Электросвязи” в пользу Анны Т. была взыскана дополнительная компенсация в размере 6812,5 руб. и еще 282,5 руб. - в виде пошлины в доход государства. Соответственно, незаконное решение мирового судьи было отменено.

Но возможно все закончится хорошо)))