Исследование нарушений прав произведенных ИДПС в ходе судебного заседания после ДТП

После ДТП при отобрании объяснений один из ИДПС не разъяснил мне права предусмотренные КоАП и Конституцией. О чем он подтвердил в ходе 2 го судебного заседания. Судья этот факт проигнорировала. Так же как и то, что идпс является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, поскольку он не разъяснил права, а значит нарушил права лица, в отношении которого ведется производство.

При составлении протокола об административном правонарушении второй ИДПС также не разъяснил права, хотя в суде уверял что разъяснял, при этом в протоколе об административном правонарушении записи о том что права разъяснены нет, и моей подписи в этой строке нет. (Есть моя подпись что ознакомлен с протоколом). Кроме того, в протоколе не указано место и время заседания суда, просто написано Мировой суд г. N. При этом, при ознакомлении с материалами дела выявлено, что копия протокола, выданная мне - не совпадает с оригиналом, в оригинале дописано, что ходатайство о проведении рассмотрении дела по месту жительства Не поступало. Кроме того, свидетелем в протокол вписан ИДПС - напарник по дежурству (кто брал объяснения с меня), хотя в деле есть объяснения свидетеля А., но этот свидетель в протоколе не указан. При этом никаких объяснений свидетеля по обстоятельствам дела в протоколе нет.

Когда составляли схему ДТП был только один понятой, который пришел когда уже чертили схему - и не присутствовал когда делали осмотр места происшествия. При этом данный понятой является знакомым потерпевшего, этот факт потерпевший подтвердил в суде, указав, что понятой М. пришел к месту ДТП потому, что он (потерпевший) сам ему позвонил, поскольку тот является его непосредственным начальником. Это является нарушением моих прав, учитывая, что у понятого М. могла быть косвенная заинтересованность в исходе дела?

В схеме ДТП есть подпись второго понятого С. Однако он не присутствовал при проведенных процессуальных действиях. Гораздо позже, когда схема уже была составлена, он проходил просто мимо. ИДПС попросили расписаться, он расписался и ушел. Об этом он подтвердил в суде, хотя судья проигнорировала данный факт. Является ли это нарушением моих прав?

Кроме того, в деле есть письменные объяснения потерпевшего и свидетеля А. - которые не совпадают с их показаниями в суде. Письменно с их слов ИДПС записали, что совершил ДТП и скрылся в неизвестном направлении, в суде оба сказали, что был на месте ДТП, во всех процессуальных действиях принимал участие. Является ли это сообщением заведомо ложных сведений? А значит доказательство вины получено незаконным способом?

Кроме того, в материалах нигде не указано каким образом, с помощью каких признаков определили место столкновения. А также нет информации о том, какие именно (местоположение, размер и т.п.) повреждения и каким образом они соответствуют друг другу. В суде ИДПС сначала сказал, что со слов свидетеля А. (Из материалов дела известно, что свидетель А. является соседом потерпевшего. Значит мог иметь интерес в исходе дела?) Потом ИДПС сказал, что на месте столкновения нашли осколок поворотника. Хотя в материалах дела в справке о повреждениях нет никакой информации о повреждении поворотника, просто указано ЛКП.

Является ли это нарушением процессуальных действий? Нарушением моих прав? Нарушением закона о сборе доказательств?

Можно на основании этого обжаловать постановление мирового судьи?