Известно, что та сторона, которая выдвигает определенный тезис как юридический факт, должна и доказывать этот тезис.
Прошу вашей помощи в следующем важном для меня вопросе.
Известно, что та сторона, которая выдвигает определенный тезис как юридический факт, должна и доказывать этот тезис. Но мне непонятно как применить это положение в моем случае. Ситуация такая. Сторона заявила в судебном заседании о том, что имела место некая сделка и доказала этот факт. По закону такая сделка правомочна при выполнении определеннного условия, а при его невыполнении она ничтожна. Данных о том, было ли выполнено это условие, представлено не было, и у суда их не имеется. (На это обратила внимание суда противоположная сторона.) Должен ли суд в этой ситуации рассматривать эту сделку как правомочную или, напротив, он не должен принимать ее во внимание в качестве значимого обстоятельства?
То же самое немного по другому. Должна ли данная сторона доказать, что упомянутое условие было выполнено чтобы использовать в обоснование своей позиции факт совершения этой сделки как правомочной? Или, напротив, противоположная сторона должна доказать, что упомянутое условие не было выполнено чтобы исключить эту сделку из числа фактов, значимых для дела? Иначе говоря, кто должен здесь доказывать?
Ваш вопрос относится к определению так называемого "бремени доказывания".
В Вашей ситуации, если 1 сторона обосновывает свои исковые требования на факте заключения договора, то она обязана доказать этот факт и документально подтвердить.
2 сторона, если она обосновывает своя возражения на недействительности этого договора и, как следствие, на требовании о непринятии доказательства судом как допустимого, то эта, 2 сторона должна обосновать и доказать эти обстоятельства недействительности, иными словами, устранить из числа доказательств, исследуемых судом, доказательство 1 стороны.
С уважением,
Спросить