Противоречия эксперта - кто виноват в заливе квартиры истца?
199₽ VIP

• г. Краснодар

Получена судебная строительно-техническая экспертиза по делу о заливе. Я Ответчик. На экспертизу выносились вопросы связанные в том числе и с заливом моей квартиры, так как вначале была затоплена моя квартира, а затем квартира истца, который обнаружил скопление воды в натяжном потолке спустя длительное время (8 месяцев), так как проживает в другом регионе. Я доказываю связь между затоплением моей квартиры и нижерасположенной. На поставленные вопросы о причинно-следственной связи между затоплением моей квартиры из вышерасположенной квартиры ответ эксперт - "не представляется возможным". Истец настоивает, что течь была из душевого поддона моей квартиры. В ходе проведения эксперимента в моей квартире были открыты все краны в душе и на кухне (трубы не видны, так как застройщик все "зашил в короба"), а в квартире истца снят натяжной потолок для осмотра потолка. Вода под напором бежала час и в квартире истца течи, протеканий или капельных образований обнаружено не было, что и отметил эксперт в своем заключении, но при этом тут же указал, что несмотря на то, что течи не обнаружено, "и наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца является протечка воды через межэтажное перекрытие в зоне расположения душевого поддона из керамической плитка квартиры Ответчика". Как такое противоречие может быть в одном ответе эксперта? Далее, эксперт отмечает, что в квартире Истца выявлены и другие следы протекания - "на потолке в зале и в коридоре, они не связаны с течью из моего душевого поддона", так же указывает, что обнаружены следы стекания воды на стене и на трубах в коробе общедомовых коммуникаций", которые эксперт никак не объясняет, с чем они связаны. В деле имеются акты и видео затопления моей квартиры дважды из вышерасположенной квартиры - из системы отопления и в течении 10 месяцев из открытой ревизки в коробе общедомовых коммуникаций из вышерасположенной квартиры. Так же имеются акты осмотра и вышерасположенной квартиры после прорыва батареи, где указано "водой залит вест пол", в моих актах так же отмечено, что весь полит залит водой. Имеется заявление в управляющую компания, в которой я прошу их принять меры, так как опасаюсь, что течь пойдет на нижние этаже (написано за 4 мес до обнаружения Истцом сокпления воды в натяжном потолке). Эксперт, отмечает что следы протекания в квартире истца есть, не связанные с моим душевым поддоном, не объясняет это каким-либо даже вероятным предположением, но не находит взаимосвязи между затоплением моей квартиры соседом сверху. На самой экспертизе эксперт смотрел документы у Истца, я сделала замечание, что он не имеет на это право (есть аудиозапись). Требовать повторную экспертизу у меня нет никакого желания, так как усматриваю явную заинтересованность эксперта выгородить управ. Компанию - прорыв отопления и течь из ревизки - это зона их ответственности и делается все, чтобы истец не включил их в соответчики. В этой связи - могу ли я самостоятельно, указав на выявленные несоответствия в выводах экспертах написать возражение на судебную экспертизу, пользуясь правами ответчика. Хотя я считаю, что такие противоречивые выводы, которые расходятся с фактическими обстоятельствами дела, не могут быть надлежащим доказательством моей вины. Душем как пользовались, так и пользуемся, ничего в нем не меняли, так как это невозможно сделать - трубы зашиты в короба застройщиком, сверху мы выложили плитку, и эксперт не зафиксировал никаких повреждений нашего душевого поддона.

Читать ответы (4)
Ответы на вопрос (4):

Естественно можно написать дополнительные пояснения, в том числе в виде возражений (ст. 35 ГПК РФ). Но они будут лишь отражать Вашу позицию. И не будут опровергать сами по себе выводы эксперта.

Спросить

Противоречий в экспертном заключении не должно быть. Вы можете написать возражения на судебную экспертизу. Только Вам это мало чего даст. В таких случаях целесообразно ходатайствовать о назначении повторонйо или дополнительной экспертизы, ст.35,55,79 ГПК РФ.ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

""1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

""2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Спросить
Это лучший ответ

Добрый день. Вы вправе ходатайствовать о вызове в судебное заседание эксперта с целью уточнения ответов на вопросы по данному заключению. А также о проведении повторной независимой экспертизы. ГПК РФ Статья 187. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы

1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Удачи.

Спросить

На суде заявлйте ходатайство о привлечении в качестве соответчиков УК,так как у Вас имеются все основания, по заключению экспертов, Вас залили и вода просочилась вниз, ВАшей вины в данном случае нет.

ПК РФ Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Спросить
Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Юристы ОнЛайн: 134 из 47 431 Поиск Регистрация

PRO Россия
Юрист, стаж 12 лет онлайн
г.Москва
Разина Д.А.
4.8 32 225 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
50
Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Москва
Каравайцева Е.А.
4.8 187 348 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
506
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Красногорск
Струкова С.П.
4.9 836 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
252
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Усольцев В.Н.
4.8 17 818 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
100
Россия
Юрист, стаж 12 лет онлайн
г.Старый Оскол
Меснянкина В.Н.
4.9 545 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
155
Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Ростов-на-Дону
Соловьев А.В.
5 6 274 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
18
Россия
Юрист, стаж 7 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Ткач Н.В.
4.9 4 313 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
350
PRO Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Владикавказ
Абаева М.Н.
4.9 33 898 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
68
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Нижний Новгород
Елесин А.В.
3.8 33 247 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
293
Россия
Адвокат, стаж 24 лет онлайн
г.Москва
Панфилов А.Ф.
4.8 81 145 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
276
PRO Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Тула
Кочетков А.В.
4.7 58 764 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
414
PRO Россия
Юрист, стаж 42 лет онлайн
г.Саратов
Логак Б.М.
4.4 27 786 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
28
PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Пермь
Богачев А.О.
4.9 4 204 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
150
PRO Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Москва
Пазизин А.А.
5 50 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
35
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Краснодар
Арзуманян Р.В.
4.9 1 082 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
161
Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Омск
Берсенева О.В.
4.8 478 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
80
Россия
Юрист, стаж 31 лет онлайн
г.Брянск
Филилеев Ф.В.
5 22 574 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
65
Россия
Юрист онлайн
г.Санкт-Петербург
Карпов Е.О.
4.9 60 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
43
Россия
Адвокат, стаж 40 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Стрикун Г.В.
4.6 33 489 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
54
PRO Россия
Юрист, стаж 5 лет онлайн
г.Саратов
Исмаилов И.С.
4.8 21 324 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
104
Россия
Юрист, стаж 42 лет онлайн
г.Минск
Хмельницкий В.Н.
4.9 54 606 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
480
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Бычкова Н.В.
4.9 60 022 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
154
Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Йошкар-Ола
Криухин Н.В.
4.7 87 507 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
135
PRO Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Челябинск
Кугейко А.С.
4.3 59 246 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
132
показать ещё