Какими правами обладает молодой фотограф в конфликте со злоумышленником на улице?

В данном случае действия молодого человека не правомерны, поскольку у него была возможность покинуть место конфликта. К тому же прохожий только высказал угрозы, не применив к молодому человеку физической силы.

Чисто с правильной, юридической точки зрения действия знакомого подпадают под необходимую оборону. Об этом говорится и Постановлении Пленума Верховного Суда № 19! Но это на бумаге! На практике ст. 37 УК РФ практически не действует и оборонявшегося привлекают к уголовной ответственности. Почитайте мою публикацию "Преступление, или необходимая оборона?" у меня на страничке. Случай из практики.

Исходя из Вашей фабулы (если она полно и объективно отражает ситуацию) действия молодого человека распылившего перцовый балончик в лицо прохожему не законны и могут квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, так как прохожий всего лишь двинулся в сторону молодого человека, а угрозы его были словесными. Для наступления условий необходимой обороны нужна НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ и РЕАЛЬНАЯ УГРОЗА, которая выражается в действиях. Может быть прохожий хотел подойти поближе не более того

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление")

Если прохожий после высказанных угроз схватил молодого человека за одежду (как называют за грудки) или пытается вырвать из рук фотоаппарат. В данный момент распыление перцового баллончика будет правомерным?