Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2010 n 33-13702 Законом не запрещено совершение договора займа между супругами и не предусмотрена необходимость изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. Непредставление супругой (заемщиком) доказательств безденежности договора займа и неосуществление ею надлежащим образом обязательств по своевременному возврату суммы займа являются основанием для удовлетворения иска супруга (займодавца) о взыскании суммы займа и отказа во встречном иске о признании договора займа недействительным.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 33-13702
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Леонтьева С.А.
судей Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-699/10 по кассационной жалобе представителя Г.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску З.М. к Г.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Г.И. к З.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Г.И., представителя Г.И. - Ш. (доверенность от 24 марта 2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, З.М., З.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Г.И. о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2006 года в сумме 761 000 руб., что составляет 25 000 долларов США, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 905 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2006 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 25 000 долларов США со сроком возврата до 29.12.2007 года, однако ответчица от возврата долга в добровольном порядке отказалась, в связи, с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Г.И. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны состоят в брачных отношениях и на их имущество распространяется режим общей собственности супругов. Также ссылалась на то, что указанные денежные средства она не получала, а расписку написала под угрозой расторжения брака с истцом; предметом указанной сделки является иностранная валюта, которая не имеет свободного обращения на территории РФ и не может быть предметом сделок между физическими лицами.
Решением суда по настоящему делу исковые требования З.М. удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Г.И. отказано.
Представитель Г.И. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов и обстоятельств дела следует, что 29.12.2006 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Г.И. взяла в долг у З.М. 25000 долларов США со сроком возврата до 29.12.2007 года или оформления в его собственность 1/5 части квартиры Г.И. (л.д. 5). Факт написания расписки ответчица подтвердила.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями ст. ст. 309, ст. 807 - 810 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму эквивалентную 25000 долларов США, которую ответчица не возвратила в установленный договором срок, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.М.
При этом судом проверены и правомерно отклонены доводы ответчицы о том, что денежные средства по указанной расписке она не получала и указанная в договоре сумма в размере 25000 долларов США имеет режим общего имущества супругов. Указанные доводы - о том, что денег она не получала, в то же время денежные средства находятся в режиме общего имущества супругов, противоречат друг другу. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки. Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчица не представила, в то же время, указывая, что данных денег не было (не передавалось) вообще. Каких-либо доказательств того, что денежные средства по указанной расписке Г.И. не получала и написала расписку под влиянием угроз истца ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.
Также является верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчицы о том, что спорная сделка является ничтожной в силу того, что иностранная валюта не имеет свободного обращения на территории РФ и не может быть предметом сделок между физическими лицами, поскольку указанный довод противоречит нормам действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 807 ГК РФ. В данном случае, доллары США являлись не средством платежа, а предметом договора займа.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ответчица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала факт безденежности вышеуказанного договора займа, а в силу положений ст. 812 ГК РФ свидетельские показания С., Г. не могут быть приняты в качестве доказательств по указанному факту, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Г.И. о признании договора займа недействительным.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные доводы фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В частности, доводы о безденежности договора, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчицы не подтверждены. Учитывая данные доводы, указание кассационной жалобы на необходимость применения к возникшим правоотношениям норм семейного законодательства, регулирующего вопросы имущественных отношений супругов, не имеют правового значения. При этом, ответчицей не доказано, что предметом договора займа являлись общие денежные средства супругов (сторон спора).
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении технико-химической экспертизы расписки о получении З.М. денежных средств у З.А.М., также не является основанием для отмены решения. Отношения займа между З-выми предметом исследования суда по настоящему делу не являлись, составление вышеуказанной расписки не в указанное в ней время не являлось бы основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка жалобы на то, что из представленной истцом расписки не следует, что передаваемые денежные средства получены истцом у своих родственников, не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указание в договоре займа, расписке сведений об источнике получения денежных средств, передаваемых в долг.
При таком положении не имеется оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Спросить
