Сомнительная экспертиза - нарушения закона и отсутствие признания судом

Экспертиза, проведённа с многочисленными нарушениями Федерального законодательства, с многочисленными заявлениями эксперта на видеокамеру о своей заинтересованности в исходе дела до производства экспертизы.

Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть. Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?

В нашем деле экспертиза носит явно заказной характер. Из-за экспертизы мы проиграли. Ст.307 УК практически не работает. Поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу (а у нас это единственное доказательство), то можно ли подать заявление в правоохранительные органы на эксперта о фальсификации доказательств по ст.303 УК., имея ввиду экспертизу как фальсифицированное доказательство? С одной стороны, экспертиза сделана непрофессионально и эксперт не имеет достаточного образования (только среднее специальное). С другой стороны, ответчики подали в качестве образцов почерка поддельные образцы почерка и эксперт для экспертизы взяла только их, проигнорировав остальные образцы. Это мошенничество со стороны ответчиков? В деле есть и рецензия на экспертизу, и независимая экспертиза. В повторной экспертизе было отказано. Заранее благодарю за ответ. Ирина Николаевна.

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Согласно «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 «Эксперт не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы». До производства экспертизы эксперт под видеозапись заявляет о своей прямой заинтересованности в исходе дела и после этого заявления начинает и заканчивает производство экспертизы. В экспертном заключении делает вывод, о котором он заявил до начала экспертизы и который выгоден заказчику экспертизы. Суд исследует это экспертное заключение и решает, что заказчик экспертизы не предоставил в суд доказательства своей невиновности.

Определением суда по делу была назначена экспертиза конкретному эксперту учреждения условно - Ивановну. Скажите, в процессе производства экспертизы, может ли руководитель учреждения давать свое заключение по этому же определению, которое противоречит заключению эксперта иванова, и направить данное заключение в суд. у меня именно так по делу произошло и назначена повторная экспертиза. Хочу дополнить свой предыдущий вопрос по экспертизе. Руководителю экспертного учреждения не назначалась экспертиза, он сам по своей воли или заинтересованности вмешался в работу эксперта Иванова. Скажите нарушил ли он закон.

Ответчик ходатайствовал об экспертизе подписи третьего лица, я как истец возражал. Судья назначила экспертизу, и экспертиза подтвердила подлинность подписи. Если, несмотря на результат экспертизы, суд вынесет решение в пользу ответчика, то кто должен будет оплачивать проведенную экспертизу?

В рамках процесса была назначена эксперная организация и назначен конкретный эксперт по строительной экспертизе. Экспертизу выполнили, подписал эксперт, назначенный судом и уволился. Директор экспертного учреждения не передал экспертизу в суд, а написал письменные пояснения в суд, что экспертиза не готова, так как эксперт уволился. Как обязать эксперта сдать уже готовую экспертизу? Суд отложен на 5 дней для выяснения обстоятельств. Каков порядок требования о предоставлении экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание? Можно ли опереться на статью закона? Судебная строительная экспертиза.

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?

Как мне лучше действовать. По гражданскому делу проведена строительная экспертиза, на её основании вынесено решение суда не в мою пользу. Апелляция проиграна. Я собираюсь подать заявление в полицию о привлечении эксперта к уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу. Доказательства умышленного искажения фактов экспертом у меня есть. В то же время не хочется портить биографию эксперту. Будет ли достаточно (для спасени моего дела), если эксперт добровольно признается в заведомо ложной экспертизе, совершенной под давлением судьи?