Разъяснение Верховного Суда относительно стоимости ущерба в ДТП и методики её расчета

Может ли данное положение ЦБ повлиять на решение суда в пользу взыскания ущерба с учетом износа авто с причинителя вреда? Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П

О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Глава 3. п. 4 «размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа».

Я являюсь виновником ДТП, на момент аварии страховой полис был недействителен. Как правильно рассчитывается в данном случае сумма? Применяются ли нормативные документы: Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П»О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»?

Распространяются ли Единая методика

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на ТС если ДТП произошло в январе 2013 г, в суд о взыскании ущерба в порядке суброгации в 2015, не согласны с суммой ущерба.

Произошла авария, виновник юр лицо, все документы есть, страховая Росгосстрах выплатила 203000 рублей, в сервисе оценили ремонт в 430000 рублей. Сделал независимую экспертизу получилось 306000 рублей. Отправил в страховую досудебную с моей экспертизой. Ответ пришел с отказом доплаты. Расчет их и с моей был по одной методике (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года

N 432-П О единой методике определения размера расходов

на восстановительный ремонт в отношении поврежденного

транспортного средства).

Кто готов взяться за это дело?! И какие варианты по оплате? Устроит вариант заключения договора с оплатой услуг адвоката после положительного решения суда! С Уважением, Михаил. honda954@bk.ru

13 сентября получила отчет независимого эксперта по восстановительному ремонту и УТС машины. Написана досудебная претензия виновнику, платить разницу отказывается, все через суд. СК по ОСАГО выплатила 120 тыс. 17 октября вступили в силу два документа: положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Я должна пересчитать отчет независимой экспертизы, чтобы требовать уточненную сумму ущерба в суде с учетом названных документов?

Могу я эту сумму предъявить к возмещению? Или суд при назначении и проведении автотовароведческой экспертизы уточнит сумму ущерба, с учетом новых документов?

Судебный эксперт по ОСАГО допустила много нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года) 01 декабря 2014 года, Произвела оценку только по фотографиям из раннее выполненных другими экспертами которые и оспаривались с помощью судебной экспертизы. Машина не осматривалась. Суд принял эту экспертизу. Возможно ли оспорить это решение?

После выплаты страховой компанией провела независимую техническую экспертизу, так как выплаченных средств не хватило на ремонт. Из страховой компании пришел ответ, что независимая техническая экспертиза не была проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Машина в эксплуатации 3 года. На момент ДТП была на гарантийном обслуживании. При использовании справочников из Единой методики средств на ремонт не хватает. Была использована информация о запасных частях из интернета. Правомерно ли это? Могу я подать в суд на страховую компанию? И какой нормативный документ регламентирует использование информации о стоимости запасных частей из интернета? Спасибо.

Просьба помочь в сложившееся ситуации.

При обращении в СПАО Ресо-Гарантия в рамках наступления страхового случая по ОСАГО, по европротоколу (все условия были соблюдены).

Получен отказ с формулировкой: « Согласно п. 4.15. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утвержденным Банком России (Положение от 19.09.2014 г. №431-П), при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которого равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата распространяется на расходы, относящиеся только к данному дорожно-транспортному происшествию, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Согласно акту осмотра от 29.07.2016 г., составленному ООО «Партнер», для устранения аварийных повреждений транспортного средства, необходимо выполнить тот же объем ремонтных работ, что и для устранения эксплуатационных дефектов»

В акте осмотра который производил сотрудник страховой компании, в графе «На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения», Указано: «все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП».

В заключении эксперта составленному ООО «Партнер» указано: «С учетом характера, объема и степени повреждений транспортного средства и в соответствии с требованиями Приложению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт-техник приходит к следующему выводу:

При осмотре ТС установлены повреждения заднего бампера в виде нарушения ЛКП в правой угловой части, относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В связи с наличием дефектов эксплуатации на заднем бампере в виде нарушения ЛКП в центральной части, требовалась окраска более 25% его наружной поверхности до рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п. 1.6 «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ окраска заднего бампера не назначается. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт не производить».

В результате ДТП образовалось повреждение ЛКП в правой угловой части заднего бампера. По центру бампера имеется скол ЛКП в размере 0,5 *0,5 см.

Просьба уточнить правомерность отказа:

1. Имеются разногласия между экспертом-техником страховой компании (зафиксировал, что все повреждения образовались в результате ДТП) и экспертом-техником ООО «Партнер». данное разногласие правомерно ли;

2. Скол 0,5 *0,5 см, является требованием для отказа с формулировкой: требовалась окраска более 25% его наружной поверхности до рассматриваемого ДТП;

3. В Положении от 19.09.2014 г. №431-П.

• Глава 4 «Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты»

• п. 15 «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется»

Правомерен отказ страховой компании, ссылаясь на данный пункт.

4. Просьба уточнить, на какие статьи сослаться, для опровержения отказа, при написании претензии.

Страховая компания по результатам своей экспертизы насчитала страховую выплату на восстановление транспорта после ДТП в размере 115000 рублей. Так как я не согласился с указанной суммой, обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену). В процессе рассмотрения моего обращения финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу, по результатам которой вновь рассчитанная сумма ущерба составила 113000 рублей. Соответственно в удовлетворении моих требований было отказано. На днях получил от страховой компании претензию с требованием возместить 2000 рублей (1,7%). В ответ на претензию предоставил письменные доводы, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как не превышает 10 % (расчет ущерба производился с учетом новых запчастей).

Подскажите пожалуйста, какова перспектива моего положения в рамках правового поля?