В отзыве назвала свидетеля, который может подтвердить, что истец знал о событии на следующий день после события.

Истец в исковом заявлении указал, что узнал о событии, которое произошло 11 лет назад, за три дня до подачи иска. На суде я заявила отзыв (письменно) о пропуске истцом срока исковой давности. В отзыве назвала свидетеля, который может подтвердить, что истец знал о событии на следующий день после события. Но вызывать этого свидетеля в суд не стала. Я также дала суду объяснение (письменное), о том, что я свидетель того, что истец знал о событии через 2 месяца после события.

Судья срок исковой давности не применила. В мотивированном решении написала: «показания истца не опровергнуты, действует презумпция добросовестности истца (ст.10 ГК РФ).

Моё мнение: Судья отошла от принципа равенства сторон (п.3 ст.123 Конституции РФ, п.1 ст.12 ГК РФ). Так как показания сторон равнозначны, судья должна была для прояснения картины сама вызвать свидетеля.

Уважаемые юристы, у меня к вам два вопроса.

Вопрос первый: Прокомментируйте, пожалуйста, моё мнение. Кто прав: я или судья?

Вопрос второй: При чём тут статья 10 ГК РФ? Там ничего не сказано про истца. Я так понимаю, имеется ввиду пункт 3-й статьи. Но, тогда, почему не ставится под сомнение разумность и добросовестность истца, и ставится под сомнение моя разумность и добросовестность?

Буду очень Вам благодарна за ответы.

Марина, 33 года.