Спор о возможности получения повреждений автомобиля при падении снега с крыши - законность назначения повторной экспертизы в апелляционной инстанции

Я представитель ответчика по гражданскому делу ЗОЗПП о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире. Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика. Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы. Подскажите какие мотивы могли послужить для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, если Истец в суде первой инстанции отказался от проведения повторной экспертизы? Могу ли я обратиться в суд с жалобой на Определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, так как в суде первой инстанции Истцу было предложено заявить ходатайство о ее проведении, но Истец отказался?

В суде 1 инстанции по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. Учреждение привлечено к участию в качестве 3 лиц, н с т после поступления в суд экспертного заключения. Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству третьего лица судом в экспертное учреждения были направлены вопросы в порядке ст 188 ГПК. Исходя из ответов эксперта часть вопросов требовала проведения доп экспертизы. Представитель третьего лица также заявляли в суде о том, что ответы практически не получены, и указало на необходимость доп экспертизы. Однако суд 1 инстанции вопрос о проведении доп экспертизы не обсудил. Третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение, и в апелляции назначают доп экспертизу в рамках статьи 327.1 ГПК. Ответчик считает, что третье лицо не обосновало невозможность заявления ходатайства о проведении доп экспертизы в суде первой инстанции, следовательно суд апел инстанции не должен был удовлетворять ходатайство о назначении доп экспертизы по делу. Аргументирует: суд в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы не может по собственной инициативе назначить экспертизу. Кроме того, считают что судом апелляционной инстанции в парушение части 5 статьи 330 гпк при удовлетворении ходатайства о назначении доп экспертизы, не вынес мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Третье лицо не согласно с выводами ответчика. Правомерны ли его аргументы?

Я представитель ответчика по гражданскому делу ЗОЗПП о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире. Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья первой инстанции вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика. Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, вынесено определение о назначении экспертизы. Согласно п. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъяснено, что назначение повторной экспертизы должно быть судом мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. В определении о назначении экспертизы судья ссылается на часть 2 статьи 8 ГПК с формулировкой данной статьи. "В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам". Однако приостанавливая производство по делу, судебная коллегия не привёла мотивов, по которым она не согласилась с заключением ранее проведённой судебной экспертизы, а также не указываются основания возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее представленной судебной экспертизы. Подскажите могу ли я написать частную жалобу на определение Челябинского областного суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, либо остается ждать решение суда апелляционной инстанции и обжаловать его в суде Кассационной инстанции?

Ответчиком в суде подано ходатайство в котором он просит (дословно): 1. Вызвать в суд для дачи показаний эксперта по выданному им заключению; 2. В случае отказа в вызове эксперта, прошу назначить по делу повторную экспертизу, поручив её другому эксперту, с соответствующей квалификацией, т.к. этот эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. (Эксперт ответил на все вопросы, но их такое заключение не устраивает, и ответчик пытается всеми правдами и неправдами добиться назначения повторной судебной экспертизы в предложенной им организации). Вопрос: Правильно ли сформулировано ходатайство? Допускается ли такая трактовка вопроса, если суд откажет в вызове - тогда прошу назначить повторную судебную экспертизу?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в своем определении по результатам рассмотрения протеста Генеральной прокуратуры отменила предыдущие (в пользу ответчика) решения судов по делу (дело о взыскании пени за несвоевременную уплату сумм возмещения вреда инвалиду 1 группы, ответчик - предприятие, на котором работал истец и где произошел несчастный случай, приведший к инвалидности) и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции назначил дату повторного рассмотрения. Истец прибыть не мог и своевременно попросил суд рассматривать дело без его присутствия. После этого в течении 5 месяцев не было никаких известий о ходе рассмотрения дела, а после вопроса об этом, направленного в суд, был получен ответ, что «…ввиду ответчика в Верховный Суд РФ о пересмотре определения Верховного Суда дело отложено до принятия решения в Верховном Суде РФ». Вопрос: законно ли такое откладывание дела – ведь Верховный Суд является апелляционной инстанцией и обращение туда не приостанавливает решения, вступившие в законную силу (в данном случае – о повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции), и как действовать (куда обращаться и с чем) ответчику в данной ситуации? Спасибо.

Районный суд отказал в удовлетворении иска по гражданскому делу. Суд апелляционной инстанции (областной) отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение. Апелляционное определение областного суда не устроила как истца, так и ответчика. Ответчик просил кассационный суд отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, истец просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Какое наиболее вероятно примет решение суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворит ли исковые требования истца?

Прошу помощи в сложившейся ситуации. Я ответчик по гражданскому делу ЗОЗПП взыскание стоимости устранения недостатков квартиры. Истец обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков предоставив в суд заключение специалиста. Я в судебном процессе заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложила вопросы. Судья вынес определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые были указаны в ходатайстве. Судебная экспертиза установила наличие недостатков на 50 000 р, когда ранее представленное заключение специалиста установило наличие недостатков на 150 000 рублей. В суде первой инстанции Истец был не согласен судебной экспертизой на сумму 50 000 рублей и это было выражено в устной форме в судебном заседании. Судья первой инстанции предложил стороне Истца назначить дополнительную, либо повторную судебную экспертизу, Истец отказался. Судья вынес решение, которым постановил взыскать 50 000 рублей согласно судебной экспертизе, которая была назначена судом по ходатайству Ответчика. Со стороны Истца и Ответчика были поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб задавал вопросы по недостаткам в квартире, которые отражены в заключении специалиста и в судебной экспертизе. И тут Истец ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Суд взял перерыв. Подскажите какие шансы того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции будет удовлетворено, с учетом того, что Истцу в суде первой инстанции было предложено ходатайствовать о назначении экспертизы и он данным правом не воспользовался и отказался?

Арбитражное дело, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, ответчик подал апелляционную жалобу, при рассмотрении которой суд перешел к рассмотрению по правила первой инстанции. Вопрос в случае если апелляционный суд изменит решение суда первой инстанции, тогда кугда обжаловать решение суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Кроме того, почему дело в апелляционном суду, было назначено без предварительного заседания?

В моем гражданском деле я являюсь истцом, также есть ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Третье лицо было привлечено к делу определением суда первой инстанции, поскольку решение суда могло повлиять на его права и обязанности. Cуд первой инстанции удовлетворил мои требования частично. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал надлежащего ответчика - ТРЕТЬЕ ЛИЦО, и в удовлетворении моих исковых требований отказал, поскольку по его мнению я заявил иск к ненадлежащему ответчику. Президиум Верховного суда отменил апелляционное определение по причине ненадлежащего извещения третьего лица о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в апелляционном порядке. Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Одним из оснований ч.4 ст.330 ГПК является ненадлежащее извещение сторон. -- Если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то я могу как истец сделать замену третьего лица на дополнительного ответчика?