Я работаю на окнах ПВХ. у меня установили камеру с прослушкой без моего согласия. Законно ли это?

Доброго времени суток! . В частности, что это нарушение конституционных прав. Вот, к примеру:

При приеме на работу, заключается трудовое соглашение, в котором чётко оговаривается тот факт, что в рабочее время сотрудник обязан заниматься только исполнений возложенных на него обязанностей. В качестве аргументации приводится статья 91 часть 1 Трудового Кодекса РФ, которая определяет понятие рабочего времени, как «Рабочее время — это тот временной отрезок, в течение которого сотрудник, в соответствии с условиями, прописанными в трудовом договоре и правилами внутреннего распорядка предприятия должен исполнять возложенные на него служебные обязанности, а также иные временные периоды, которые, в соответствии, с настоящим Кодексом, иными федеральными законами и прочими нормативными актами Российской Федерации относятся к рабочему времени...» То есть, предполагается, что в течение рабочего времени, сотрудник не имеет права на личную жизнь, потому что в ином случае — он использует свое служебное время в личных целях, чем совершает дисциплинарный проступок, влекущий за собой наказание за некачественное исполнение своих рабочих обязанностей. Из этого, работодатель делает вывод о том, что согласие сотрудника на сбор в отношении его информации не требуется.

Данная позиция работодателя является не соответствующей действующему законодательству и нарушает конституционные права человека.

В статье 23 части 1 Конституции Российской Федерации прямо говорится о том, что «сбор, использование, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия — не допустимы». В данном случае смысл терминов «персональные данные» и «частная жизнь» рассматриваются в широком их толковании, как жизнь гражданина, сокрытая от постороннего глаза. В своих резолюциях Европейский суд по правам человека, неоднократно указывал на то, что даже в публичной сфере деятельности сотрудника есть та зона взаимодействия, которая может иметь отношение к частной жизни гражданина.

В существующей международной юридической практике имеют место прецеденты, в которых была дана оценка личного времени и частной жизни офисного или иного сотрудника. Яркими примерами таких прецедентов могут служить: постановление Европейского суда от 28.01.2003 г. по делу «Пек против Соединенного Королевства»; постановление Европейского суда по правам человека от 24.06.2004 г. «Дело „Фон Ганновер“ против Германии».

Если внимательно изучить статью 20 ТК РФ, то можно уточнить, что «работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях об охране труда на рабочем месте», сюда же можно отнести и методы контроля за его трудовой деятельностью.

Статья 86 п.2 ТК РФ определяет, что работодатель, при определении содержания и объема, обрабатываемых персональных данных сотрудника, должен неукоснительно руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Поведение сотрудника на своем рабочем месте подпадает под признаки определения персональных данных, что оговорено в статья 85 часть 1 ТК РФ.

В статье 86 п.3 ТК РФ недвусмысленно сказано о том, что получать все персональные данные у сотрудника возможно только лично. В случае возможности получения таких данных у третьего лица, работодатель в обязательном порядке и в строгом соответствии с действующим законодательством обязан уведомить об этом работника. Проверяемый сотрудник должен дать на такие действия письменное согласие или отказаться, но при этом он должен быть уведомлён о возможных последствиях таких действий.

Выполняя предписания статьи 86 п.4 Трудового Кодекса РФ;, работодатель не имеет права на получение и обработку данных о политических, религиозных и иных частных сторонах жизни своих работников без письменного разрешения последних, если это напрямую не связано с исполнение служебных и профессиональных обязанностей испытуемого сотрудника. Статья 23 Конституции Российской Федерации ясно и чётко гарантирует гражданам неприкосновенность частной жизни и недопустимость сбора информации, составляющую личную или семейную тайну.

В федеральном законе № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» говорится о том, что категорически запрещается требовать от физического лица (гражданина) предоставления информации о его личной жизни, в том числе составляющей личную или семейную тайну, и получать информацию подобного рода помимо воли самого лица, если такие действия не предусмотрены иными федеральными законами.

Таким образом, негласное получение какой-либо информации частного характера, возможно лишь по прямому указанию законодательного органа (суда). В Федеральном законе № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно — розыскной деятельности» осуществление негласного наблюдения, с санкции прокуратуры и суда, возложено на государственные правоохранительные органы.

В статье 6 ч.5 Закона об ОРД прямо говорится, о том, что «воспрещено использование технических и иных специальных средств, предназначенных для негласного сбора информации не уполномоченными на то настоящим Федеральным Законом физическими и юридическими лицами».

Вывод: ни один работодатель не уполномочен осуществлять негласные мероприятия по осуществлению контроля за своими сотрудниками с помощью специальных средств, к которым можно отнести видеонаблюдение.

Статья 12 Федерального Закона об осуществлении оперативно-розыскной деятельности (ОРД) предписывает, что при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания услуг с использованием видеонаблюдения с целью обеспечения внутриобьектового или контрольно-пропускного режима, посетитель объекта или находящиеся там сотрудники должны быть в обязательном порядке проинформированы об этом в специальных сообщениях, расположенных в местах, где они хорошо читаются, как в дневное, так и в ночное время.

Информация такого рода должна в полной мере отражать сведения об условиях поведения как внутри объекта, так и о ведении контрольно-пропускного режима.

Помимо этого, осуществление контроля над сотрудником, возможно только в местах непосредственного выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии со статьей 209 ч.6 ТК РФ. О контроле в местах отдыха, курительных комнатах и коридорах и речи быть не может, так как в таких действиях усматривается прямое вторжение в частную жизнь граждан — сотрудников предприятия и попытка негласного контроля их общения, разговоров, отношения к работодателю и пр.

Установка и функционирование видеокамер в служебных помещениях теоретически может осуществлять вторжение в частную жизнь граждан, однако, тот же работник, обсуждая аспекты подобного рода на рабочем месте, всё равно делает сведения подобного рода, достоянием гласности для посторонних лиц и не имеет значения будет-ли при этом осуществляться видеоконтроль или нет.

Поскольку большинство работодателей понимает о противоправности такого рода наблюдений, во многих офисах можно встретить таблички, оповещающие персонал о том, что за ними ведётся видеонаблюдение. Несмотря на такие меры, их явно недостаточно для того, чтобы проводимые мероприятия соответствовали действующему законодательству. Такого рода мероприятия, в соответствии с требованиями статьи 189 ТК РФ, должны быть закреплены в местном нормативном акте и сотрудник должен быть ознакомлен с ними под роспись.

В соответствии со статьей 152 ч.1 Гражданского Кодекса РФ обнародование и использование в дальнейшем изображения человека допускается лишь с его согласия, соответственно без согласия работника — использование его видеоизображения запрещено. При этом на сотрудника могут быть оказаны меры психологического давления при выполнении им своих служебных обязанностей, что явно не соответствует общепринятым критериям справедливых условий для работы, а в отдельных случаях прямо нарушает право гражданина на защиту своей чести и достоинства в период рабочего времени. Это требование отражено в статье 2 Трудового Кодекса РФ.

При закреплении подобного рода мероприятий в правилах внутреннего распорядка указания на наличие систем видеонаблюдения недостаточно — необходимо приведение аргументированного обоснования необходимости такого наблюдения, при этом таблички с оповещением о наблюдении должны быть именно в тех местах, где ведется такое наблюдение.

Как видно из изложенного, организация и ведение видеонаблюдения за сотрудниками со стороны работодателя требует соблюдения многих условий. В противном случае, работодатель может оказаться в различного рода негативных ситуациях. Такими могут быть как потеря лояльности со стороны работников, так и проигрыш в суде по обоснованному иску тех же сотрудников.

Работодателю не следует также забывать и о требованиях статьи 138 Уголовного Кодекса РФ. В ней законодатель прямо предусмотрел уголовную ответственность за нарушение тайны переписки, почтовых, телеграфных сообщений граждан, ведение телефонных переговоров. Это требование Уголовного законодательства также распространяется и на тех лиц, которые получили информацию подобного рода с помощью применения всевозможных технических средств, которые прямо предназначены для негласного получения информации. Таким образом, чтобы наблюдение стало законным — проводить его, возможно, только теми техническими приборами и методами, которые предназначены для гласного сбора информации.

В своей статье № 6 Федеральный Закон «Об оперативно — розыскной деятельности» категорически запрещает проведение оперативно — розыскных мероприятий с использованием технических или иных специальных средств, предназначенных (приспособленных, запрограммированных, разработанных) для негласного сбора информации физическими или юридическими лицами, которыми в соответствии с настоящим законом таким правом не наделены. Иными словами, фактически скрытое наблюдение администрацией за сотрудниками может быть квалифицировано, как ОРМ «наблюдение» и категорически запрещено ст.6 Закона об ОРД.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 770 от 01.07.1996 года, был утверждён реестр специальных технических средств, которые прямо предназначены для негласного получения информации в процессе проведения оперативно — розыскных мероприятий. К таким средствам, также отнесены и специализированные приспособления для ведения визуального наблюдения и документирования этого действия. На основании этого, согласно букве данного Постановления, видеокамера, которая скрытно установлена и функционирует в рабочем режиме, при этом выводя изображение на монитор, но производя при этом записи (фиксации) не может быть признана специальным техническим средством.

В этом контексте следует напомнить и о требованиях статьи 137 Уголовного Кодекса РФ. В ней идёт речь об уголовной ответственности за действия в виде незаконного сбора или распространения информации частной или семейной жизни лиц, которые составляют его тайну, без согласия такого лица, и распространения таких сведений в публичных выступлениях или публикации в средствах массовой информации.

Помимо всего прочего, в статье 20.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование специальных технических средств, которые могут быть использованы для негласного получения информации при осуществлении частной охранной или детективной деятельности. В данном конкретном случае, субъектом правонарушения может выступать лицо, осуществляющее лицензированную охранную или детективную деятельность, а статья 20.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за всевозможного рода нарушения при хранении, продаже, приобретении специальных средств, а также при проведении мероприятий по негласному сбору информации, без наличия специального на то разрешения.

На основании вышеизложенного легко прийти к выводу о том, что факт установки на рабочем месте камеры видеонаблюдения не является нарушением прав человека, если при такой установке соблюдены все правила и требования законодателя.

При нынесуществующей судебной практике, работнику не составит труда в судебном порядке доказать, что любые действия со стороны администрации, проводимые по сбору негласной информации без его ведома наносят ему моральный вред.

Если при разглашении такой конфиденциальной информации, имевшей место в виде приказа о наказании и пр., сотруднику причинен существенный вред как морального, так и материального характера — он вправе обратиться в судебный орган с целью взыскания морального и материального ущерба. С уважением, Александр Васильев.