Допустимость протокола осмотра места происшествия без подписи эксперта и с измененной информацией

Если в протоколе осмотра места происшествия нет подписей эксперта и в одном томе уголовного дела есть копия этого протокола и в нем вообще нет даже фамилии эксперта (специалиста) исключит ли его ВС РФ? И видно что до фамилии эксперта было написано не участвовал! Допустимо это или нет?

Можно протокол осмотра места происшествия признать не допустимым доказательством, если в нем нет подписи второго понятого, и сам протокол написан неразборчивым подчерком, а также в нем имеются знаки приблизительно, нет схемы, нет фото привязки к адресу, и вообще не понятно, что написано.

В зверенной должным образом копии протокола осмотра места происшествия нет подписей дознавателя, который составлял протокол, и эксперта. А в оригинале протокола осмотра места происшествия через примерно пол года их подписи появились. Является ли это серьезным нарушением или нет.

В ''Протоколе осмотра места происшествия'' не зафиксировано вещественное доказательство. То есть оно вначале было утрачено, а затем провели осмотр. Осмотр произведен надлежащим лицом. Можно ли признать такой протокол недопустимым или не относимым доказательством и на каком основании?

Протокол осмотра места происшествия составлен до возбуждения уголовного дела (лицо обратилось в полицию, следователь принял заявление, но угловное дело не возбудил, начал проверку, задерржал того, в отношении кого было написано заявление, вынес протокол), осмотр был проведен без адвоката (защитника). Является ли это уголовным преследованеим? Можно ли признать такой протокол недопустимым доказательством в суде?

В протоколе отстранения есть исправления даты, является ли он доказательством в суде? И на видео не видно какой протокол я подписывал (подписывал отказ от освидетельствования) это видео может быть доказательством в суде?

Могут ли предметы, изъятые при осмотре места происшествия, быть признаны недопустимыми доказательствами, если протокол осмотра места происшествия будет признан недопустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям УПК РФ?

Можно ли признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством (понятых не было), если в ходе осмотра автомобиля якобы был изъят один "след руки" (написано в протоколе), но не указано как он был опечатан, куда был направлен после осмотра, какие тех. средства применяли при этом (в протоколе написано, что использован был только фотоаппарат), в протоколе указано, что к нему прилагается только фототаблица (фото автомобиля). И на этом основании можно ли признать недопустимым доказательством дактилоскопическую экспертизу двух "следов пальцев рук", ведь якобы был изъят один "след руки"?

Против меня возбуждено уголовное дело по факту получения взятки. При осмотре моего кабинета был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было написано, что у находящегося в кабинете гр... произведен его личный досмотр, отдельно протокол не составлялся, изъятие денег было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия. Насколько это правомерно с точки зрения УПК? Можно ли смешивать в одном протоколе разные действия? Ведь протокол личного досмотра - это не из УПК?