Положение о повторной идентификации и отказе от исполнения обязанностей - законность и допустимость в гражданских правоотношениях

31.03.2019, 01:38

• г. Москва

Всем привет.

Гражданские правоотношения. Договор.

1-я сторона требует у 2-й стороны дополнительную идентификацию.

На время проведения идентификации отказывается нести часть обязанностей по договору. Обязанности касаются в том числе предмета договора. (отказывается оказывать услуги).

Данное право (или "право") 1-я сторона предусмотрительно прописала в договоре (т.е. 1) право требовать повторную идентификацию 2) право не нести обязанностей на период проверки).

Вопрос №1.

Насколько правомерно такое положение договора? Не противоречит ли оно императивным нормам?

Вопрос №2.

Сделаем допущение, что такое положение не прописано в договоре. Имеют ли право сторона №1 и сторона №2 требовать друг у друга повторной идентификации? Имеют ли стороны право на период идентификации отказываться от исполнения обязанностей по договору?

Читать ответы (1)

Положения договора
Договор правой
Гражданские правоотношения

Ответы на вопрос (1):

Юрист

8 800 505-91-11 4.8

31.03.2019, 08:34,

г. Москва

Честно говоря, за многолетнюю договорную практику впервые встречаю подобное требование

Кроме того, повторная может быть и во второй, в третий и дальнейшие разы. Не будете же Вы идентифицироваться каждый день по требованию?

Любое условие договора должно быть не только законным, но и обоснованным и, по возможности, справедливым.

Обычно стороны идентифицируют друг друга, но в случае каких-либо изменений - должны уведомить о них другую сторону в течение определённого срока.

Спросить

Я тоже впервые столкнулся с такой хитростью, когда решил немного поиграть у российских букмекеров. У них за правило требовать повторную идентификацию. А некоторые этим злоупотребляют. Вот и возникает вопрос. Ибо это-же способ уклонения от исполнения договора. Любого причем. Но вот если дойдет до суда, какие аргументы? Они будут тыкать с положение правил/договора которое позволяет им это делать. А императивную норму я не нашел чтобы возразить. Общие рассуждения в стиле "договор заключается с целью исполнения а не уклонения"... Против четкого пунта соглашения? ПЫС: Приверы злоупотребления здесь: https://legalbet.ru/complaint/pari-match-ru/under-consideration/

Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Юристы ОнЛайн: 31 из 47 433 Поиск Регистрация

PRO