Вождение по заснеженным дорогам - юридические аспекты и оспаривание решения ГИБДД

₽ VIP

27/12/2011 в 19,25 Я ехал по главной дороге (улице в черте города), намереваясь совершить маневр поворота направо на второстепенную дорогу (есть знак «Уступи дорогу» со стороны второстепенной дороги). Время суток – темное, уличное освещение отсутствует, дорожное покрытие: гололед, снежный накат. Перед поворотом есть уширение проезжей части (поворотный карман), имеющее асфальтное покрытие, аналогичное с покрытием основной проезжей части, и ограниченное справа бордюрным камнем. Основную проезжую часть раскатали, и асфальт был покрыт тонкой наледью, поворотным карманом пользовались меньше, и в нем был откровенный снежный накат, но бордюр был виден отчетливо. Поток транспорта был очень плотным, за перекрестком образовалась пробка и обе основные полосы попутного движения встали перед перекрестком. Дотянув до поворотного кармана, я перестроился в него и собирался повернуть на право, но когда я поравнялся с закруглением дороги, из-за стоявших в попутном направлении автомобилей, выскочил автомобиль, совершавший поворот налево со стороны встречного движения. При появлении помехи я применил экстренное торможение, колеса заблокировались (авто без АБС), мой автомобиль протащило по накату несколько метров, после чего произошло столкновение на правой полосе второстепенной дороги.

Комиссия 07/02/12 под председательством начальника отделения ГИБДД признала виновным в ДТП меня, вменив мне нарушение п 9.1. (нарушение расположения своего ТС на проезжей части). На словах г-н подполковник объяснил мне, что так как в уширении проезжей части после снегопада образовался снежный накат, мне было запрещено двигаться по ней, так как я не мог визуально определить качество покрытия под снегом! Я проезжаю это место минимум два раза в сутки (на работу и с работы), этим карманом пользовался десятки раз, как и другие автовладельцы, и прекрасно осведомлен о том, что он асфальтирован, в схеме зафиксировано, что под снегом асфальт, а с права имеется бордюрный камень, каких либо знаков, запрещающих движение по уширению проезжей части, либо регламентирующих количество полос движения на данном участке нет.

Правомерно ли решение комиссии? Если да, то почему (неужели наличие наката на одной полосе, делает движение по ней запрещенным, где это в ПДД)? Какие пункты ПДД говорят об этом?

Если в аварии виновен второй участник, то почему (пункты ПДД) ? Как эффективнее оспорить решение комиссии?

Александр.