Ветеран армии, лишенный права на жилье из-за приватизации - должно ли государство обеспечить ему жилье?

Здравствуйте, по интересующему Вас вопросу имеются две диаметрально противоположные позиции ВС РФ, с которыми предлагаю ознакомиться.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 г. N 41-КГ 17-46

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курикаловой Екатерины Викторовны к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях

по кассационной жалобе Курикаловой Екатерины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Курикаловой Е.В., ее представителей - Матасова И.С., Куликова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Курикалова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании незаконным решения Учреждения от 30 июня 2016 г. N 47 о снятии Курикаловой Е.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является вдовой военнослужащего Курикалова А.Г., проходившего военную службу по контракту и умершего при исполнении обязанностей военной службы в 2016 году. Оспариваемым решением Курикалова Е.В. снята с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения как член семьи погибшего (умершего) военнослужащего в связи с обеспечением ранее жильем государственного жилищного фонда в составе семьи своего отца.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 29 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 сентября 2006 г. Курикалова Е.В. состояла с Курикаловым А.Г. в браке, от брака имеет сына Курикалова А., года рождения (л.д. 6 - 7).

Курикалов А.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 75388 в должности командира авиационного звена авиационной эскадрильи (л.д. 9).

По договору от 14 апреля 2015 г. N 08/113 военнослужащему совместно с членами его семьи - супругой и сыном - было предоставлено для временного проживания служебное жилое помещение по адресу: Ставропольский край, (л.д. 59 - 62).

В период прохождения военной службы 29 февраля 2016 г. Курикалов А.Г. погиб (л.д. 8 - 10).

Приказом командира войсковой части 75388 от 1 марта 2016 г. N 48 майор Курикалов А.Г. с 1 марта 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части 75388 и всех видов обеспечения в связи с гибелью, которая наступила при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 9).

Решением Учреждения от 25 мая 2016 г. N 08/55 вдова Курикалова Е.В. и несовершеннолетний сын приняты на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства (г. Воронеж) в виде предоставления субсидии (л.д. 13).

Вместе с тем решением Учреждения от 30 июня 2016 г. N 47 Курикалова Е.В. снята с указанного учета (л.д. 15 - 16).

Основанием для снятия вдовы с учета явилось то обстоятельство, что ранее Курикалова Е.В. в составе семьи своего отца уже обеспечивалась жилым помещением государственного жилищного фонда по адресу: , по установленным нормам.

Указанное жилое помещение несовершеннолетняя Курикалова Е.В., года рождения, и ее отец Куликов В.И. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли за каждым) по договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 3 января 2002 г., заключенному с Борисоглебской КЭЧ района (л.д. 11, 41 - 44).

Впоследствии по договору от 2 июня 2010 г. Курикалова Е.В. (даритель) подарила своему отцу (одаряемый) принадлежащую ей долю в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 12).

Совокупность указанных обстоятельств, а именно обеспечение ранее жилым помещением и невозможность предоставить документы о его освобождении в связи с отчуждением доли в праве собственности на это жилое помещение, по мнению Учреждения, явилась основанием для утраты Курикаловой Е.В. права быть обеспеченной жильем повторно по линии Министерства обороны Российской Федерации в качестве члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ) и разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", касающимися повторного обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. При этом суд исходил из того, что Курикалова Е.В. утратила право на предоставление жилого помещения, поскольку ранее уже обеспечивалась жильем и намеренно ухудшила свои жилищные условия, подарив отцу принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 76-ФЗ члены семей военнослужащих, потерявшие кормильца, не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в случае прекращения членами семей трудовых отношений с соответствующими организациями, за ними после гибели (смерти) военнослужащего сохраняется право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 24 Закона N 76-ФЗ членам семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с указанным Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения предоставляются в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 16, 18, и 19 статьи 15 и статьей 15.1 названного Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти).

Из содержания положения пункта 3.1 статьи 24 Закона N 76-ФЗ следует, что члены семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жилыми помещениями при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях или имевшими основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с названным Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является выяснение вопроса о том, имеет ли Курикалова Е.В. основания быть признанной нуждающейся в жилом помещении до гибели супруга-военнослужащего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Законом N 76-ФЗ, и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курикалова Е.В. в несовершеннолетнем возрасте в составе семьи своего отца была включена в договор приватизации жилого помещения, что явилось основанием для снятия ее с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При этом несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (абзац второй статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Названное законоположение направлено на защиту интересов всех несовершеннолетних членов семьи при приобретении квартиры в собственность, а также предоставляет для несовершеннолетних дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия.

Ввиду того, что при приватизации жилого помещения в составе семьи своего отца Курикалова Е.В. являлась несовершеннолетней и подлежала обязательному включению в договор передачи квартиры в собственность граждан, при достижении совершеннолетия Курикалова Е.В., по смыслу приведенной выше нормы права, не может быть лишена права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации как член семьи погибшего (умершего) военнослужащего.

При таких обстоятельствах участие Курикаловой Е.В. в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения не лишает ее права на получение жилого помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, на который имеется ссылка в оспариваемом решении Учреждения, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Судами не было учтено, что указанные в этой норме обстоятельства в оспариваемом решении Учреждения не приводятся в качестве основания для снятия Курикаловой Е.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также нет ссылок на факты предоставления Курикаловой Е.В. в момент постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, либо совершения должностными лицами при решении вопроса о принятии его на учет неправомерных действий.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Учреждения, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ суд

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 201-КГ 18-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.Н., Замашнюка А.Н.

при секретаре Фомине СА. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 6686 подполковника Зайцева Михаила Анатольевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 6686, связанных с принятием на учет нуждающихся в жилых помещениях, по кассационной жалобе представителя командира и жилищной комиссии войсковой части 6686 Оловянова Е.Н. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части 6686 Оловянова Е.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителей административного истца — Проходцева О.В. и Шевякова М.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля

2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 28 июня 2018 г., административное исковое заявление Зайцева М.А. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 6686 от 22 января 2018 г., оформленное протоколом № 1, в части определения административному истцу предельной нормы предоставления площади жилого помещения для постоянного проживания в размере 62,9 кв. м, обязал командира и жилищную комиссию войсковой части 6686 отменить названное решение в данной части и повторно рассмотреть вопрос об определении Зайцеву М.А. совместно с членами его семьи предельной нормы предоставления площади жилого помещения для постоянного проживания.

В удовлетворении требований административного истца о возложении на командира и жилищную комиссию войсковой части 6686 обязанности по принятию решения о признании его совместно с членами семьи нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания судом отказано.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 28 августа 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административных ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель командира и жилищной комиссии войсковой части 6686 Оловянов Е.Н. просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований ввиду нарушения судами норм материального права и принять по делу в указанной части новое решение об отказе Зайцеву М.А. в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы представитель административных ответчиков указывает на неправильное применение судами норм законодательства, из содержания которых следует, что получение членом семьи военнослужащего за счет государства жилого помещения является основанием для его учета при предоставлении военнослужащему жилого помещения вне зависимости от сроков распоряжения членом семьи ранее полученным жильем.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационноЙ жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных

З

интересов.

Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Зайцев М.А., подлежащий на весь период военной службы обеспечению служебным жилым помещением, по достижении 20 лет общей продолжительности военной службы обратился в жилищную комиссию войсковой части 6686 с заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с составом семьи четыре человека (он, супруга — Зайцева И.Н., родившаяся года, и двое несовершеннолетних детей).

Решением жилищной комиссии войсковой части 6686 от 22 января 2018 г., оформленным протоколом № 1, Зайцев М.А. признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (в собственность), на состав семьи четыре человека с учетом ранее полученной за счет государства супругой административного истца доли жилого помещения в размере 18,075 кв. м.

В обоснование принятого решения жилищная комиссия указала, что супруга административного истца в июле 1998 года в составе семьи своего отца — военнослужащего внутренних войск МВД России была обеспечена за счет государства путем участия в приватизации жилым помещением в размере 1/4 доли, что составило 18,075 кв. м. В феврале 2005 года Зайцева И.Н. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности долей жилого помещения, подарив ее своему отцу.

Полагая, что он имеет право на получение жилого помещения без учета доли жилья, ранее полученной его супругой, Зайцев М.А. оспорил решение жилищной комиссии в судебном порядке.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Зайцева И.Н. приобрела в собственность долю жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, а после распоряжения в 2005 году указанной долей жилого помещения прошло более пяти лет.

Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал в определении, что в силу ст. Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Зайцева И.Н. имеет право на повторное обеспечение жилым помещением от государства.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-l «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом в силу ст. l l Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-l «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Разъясняя содержание названных норм Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Следовательно, право несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное обеспечение жильем реализуется путем приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фонда. При этом из Закона не следует, что указанные лица могут повторно приобрести жилое помещение за счет государства в ином порядке, то есть не в порядке приватизации.

В соответствии с абзацем двенадцатым п. ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

Между тем из исследованного в судебном заседании заявления административного истца в жилищную комиссию не усматривается, в какой кон-

кретно форме он просил реализовать его и членов семьи жилищные права (путем предоставления жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма, или в другой форме), тогда как от этого зависит возможность реализации права его супруги на повторную приватизацию.

Несмотря на то, что выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для дела, они остались без оценки судами обеих инстанций.

Что касается истечения пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения супругой административного истца жилищных условий, то само по себе это обстоятельство не является основанием для ее повторного обеспечения жилым помещением за счет средств федерального бюджета, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов в части удовлетворения административного искового заявления Зайцева МА. и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. I ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 20l8 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Зайцева Михаила Анатольевича отменить в связи с существенным нарушением норм материального права в части признания незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 6686 от 22 января 2018 г., оформленного протоколом № 1, в части определения административному истцу предельной нормы предоставления площади жилого помещения для постоянного проживания в размере 62,9 кв. м, возложения на командира и жилищную комиссию войсковой части 6686 обязанности по отмене названного решения и повторного рассмотрения вопроса об определении Зайцеву М.А. совместно с членами его семьи предельной нормы предоставления площади жилого помещения для постоянного проживания.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Реутовский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

В остальном судебные акты оставить без изменения.