Может ли быть допустимым доказательством заключение эксперта, если лицо не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы

Возбуждено уголовное дело, муж был в статусе свидетеля, теперь его делают подозреваемым. В рамках расследования дела он знакомился с заключением эксперта по автотехнической экспертизе, однако вопросы эксперту задать не мог. Может ли он теперь, находясь в статусе подозреваемого задать дополнительные вопросы эксперту? И на основании чего ему может отказать следователь? Экспертиза была проведена односторонне, исходными данными стали показания второго водителя, который изначально был подозреваемым.

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Могу ли я как заявитель без статуса потерпевшего задавать вопросы экспертам для проведения судебно-медицинской экспертизы в период неоконченной доследственной проверки? Может ли следователь проводить экспертизу и получать заключение эксперта на доследственной проверке? Уголовное дело еще не возбуждено. Спасибо.

22 февраля было возбуждено угол дело, постановлением следователя была назначена псих экспертиза. Первичная. 31 марта получено ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Но 15 февраля (до возбуждения угол. Дела) другим следователем было постановление на экспертизу (первичную) и 3 марта получено ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Весь материал до 22 февраля –назван доследственной проверкой, и судом не учитывался. Однако, в экспертизе от 22 февраля эксперт ссылается на АКТ ДОСЛЕДСТВЕННОЙ проверки от 15 февраля. Слово«акт» в первой экспертизе не присутствует. Там черным по белому написано: первичная, по постановлению, заключение. Приговор в силе. Кассация– без изменений. Что то можно сейчас сделать,?

Судом была назначена судебная экспертиза по затоплению квартиры по вине управляющей компании. Эксперт в своем заключении указал не правильно адрес объекта исследование, те квартиры во всей экспертизе. Является такое заключение эксперта допустимым доказательством?

Было ДТП со смертельным исходом. Следователем была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы эксперта - у водителя не было технической возможности предотвратить ДТП. На основании экспертизы, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В экспертизе допущены ошибки, было проведено предварительное рецензирование. Как правильно отменить постановление следователя? Обращался к юристу, ответ был никак, т.к. проведенную экспертизу отменить нельзя.

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?

Была проведена экспертиза (по расписке), суд вынес Решение по этой экспертизе, взыскал судебные расходы по оплате экспертизы, оно вступило в силу, однако, Ответчик понимая тот факт, что не получал деньги, сделал рецензию на эту экспертизу - оказалось эксперт не компетентен, сделал экспертизу копии расписки - заключение в его пользу. Подскажите, как опровергнуть ранее сделанную экспертизу и как я могу вернуть деньги за эту экспертизу?

В гражданском процессе была проведена судебная экспертиза, эксперт дал ложное заключение, на которое была представлена рецензия, его полностью опровергающая. Суд вынес решение, основываясь на этой ложной экспертизе. В какие правоохранительные органы я могу обратиться для возбуждения уголовное дела (либо хотя бы проведения проверки), чтобы эксперт, давая свои свидетельские показания следователям согласился, что проведенная им экспертиза - не верная?

В отношении эксперта, заключение которого было положено в основу обвинительного приговора, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК. Следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении УД со следующей формулировкой: В рамках проверки было проведено две экспертизы по документам (заключению эксперта), которые подтвердили массу нарушений, допущенных экспертом, при производстве экспертизы, и недостоверность выводов. Опрошенный, в ходе проверки, эксперт признал, что выводы сделал не верные, допустил нарушения при производстве экспертизы, но сделал это не умышленно, а в результате ошибки. Посему, нет основания для возбуждения УД. Подскажите, пожалуйста, является ли данное постановление следователя основанием для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Вернее, ввиду иных новых обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, поскольку УД в отношении эксперта не возбуждалось, и он не осужден за заведомо ложное заключение? Сторона защиты в суд. заседаниях заявляла ходатайства о признании заключения эксперта – недопустимым доказательством. Ходатайствовала о приобщении заключения специалистов (подтверждающего недостоверность выводов), о вызове в суд специалиста и эксперта для допроса. Но, судья отказал в удовлетворении всех ходатайств и заключение эксперта положил в основу приговора. Может ли это стать основанием для отказа в возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств?