Судом наложен арест на часть суммы встречного иска в наследственном деле - возникает вопрос о полной обеспеченности иска

Неправильно, никакой ошибки нет, может. Не согласны пишите частную жалобу; Подготовлены "редакции" документа с изменениями, не вступившими в силу

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 28.12.2018)

""ГПК РФ Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска

1. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

2. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

3. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Ответчик снял со вклада деньги наследодателя, видимо. Сокращения компенсации не должно быть, сумма компенсации по встречному иску не должна затрагивать ту сумму, которую просили вы взыскать в первоначальном. Надо сложить сумму о которой вы просили и ту которую предлагает ответчик за долю. Если суд ошибся в расчетах. То надо подать частную жалобу, и одновременно заявление об устранении счетной ошибки.

Прошу уточнить, в данном случае, если суд удовлетворит мои требования и встречные требования, и к этому моменту деньги со счетов Ответчика будут сняты, что приведет к невозможности исполнения решения суда в необеспеченной части, можно ли будет взыскать с суда (государства) сумму, присужденную судом, которую он мог обеспечить путем наложения ареста и не сделал это? К этому моменту срок обжалования 15 дней уже истечет. Или следует обжаловать определение суда, тогда вопрос, есть ли законные основания для обжалования?

Встречный иск был принят в рамках моего иска и увеличил сумму моих требований на сумму компенсации за квартиру, а не уменьшил его путем зачета встречных требований. Вопрос касался правомерности зачета обеспечения иска в данном случае, желательно со ссылкой на норму закона. Спасибо за Ваше мнение, что суд прав, жаль, что оно ни как не обосновано. Про возможность подачи жалобы было указано в определении суда, спасибо за развернутый ответ по сопутствующей теме.

Простите, не очень поняла ответ. Истец по основному иску я, изначально требования касались только денежных средств (компенсация по вкладам в банке), по ст.39 я просила суд признать право собственности на мою долю наследства в квартире (долю никто не оспаривал, просто не получила свидетельство у нотариуса), ответчик подал встречный иск на квартиру как неделимой вещи, с обязательством выплатить мне компенсацию за мою долю. Я имела ввиду, что по встречному иску вместо доли в квартире я получаю денежную компенсацию. Почему обеспечение основного иска (компенсации по вкладам) сокращается на сумму внесенного ответчиком залога за квартиру?

Является ли это ошибкой, суд в определении указал, что ответчик перевел средства со счетов, на которые я просила наложить арест в качестве залоговой суммы на депозит суда, поэтому мое ходатайство подлежит удовлетворению только в части не покрытой залогом. Значит мой иск обеспечен? А встречный иск остался без обеспечения, т.е. суд его переназначил с залога на квартиру (как хотел ответчик) в обеспечение основного иска по моему ходатайству. Или залог может быть использован судом только по прямому назначению? И тогда, это счетная ошибка суда?