Здравствуйте, Вам будет полезно ознакомится со следующим судебным актом.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2012 года город Волгоград
Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Костина И.В., при секретаре Бамбышеве В.С., с участием: помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона – лейтенанта юстиции Безсмертного И.А., заявителя – Скворцова А.А., представителя командира войсковой части № – Грицко Ю.П., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Скворцова ФИО 7 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,
УСТАНОВИЛ:
Параграфом 7 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) Скворцов А.А. досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы) и с учётом предоставленного основного отпуска за 2011 год исключён из списков личного состава части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с досрочным увольнением в запас, Скворцов обратился в суд с заявлением, в котором просит признать указанный приказ незаконным и обязать должностное лицо отменить данный приказ в указанной части.
В обоснование своих требований Скворцов в заявлении и судебном заседании указал, что он за период прохождения военной службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, в служебной карточке каких-либо взысканий не имеет. Скворцов считает, что невыполнение им установленных требований по физической подготовленности, указанное в приказе командира войсковой части № в качестве основания его увольнения, само по себе не является достаточным основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Командир войсковой части № в судебное заседание не явился и в своих письменных возражениях просил в удовлетворении требований заявителя отказать, указав, что старший сержант Скворцов А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в н., которая является структурным подразделением войсковой части №. По итогам контрольных занятий военнослужащих подразделений войсковой части № по физической подготовке за 2011 год, проведённых в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Скворцов показал неудовлетворительные результаты. Невыполнение Скворцовым требований по физической подготовленности было расценено им как невыполнение условий контракта, что повлекло за собой досрочное увольнение военнослужащего с военной службы именно по данному основанию.
Представитель Грицко Ю.П. в судебном заседании возражения своего доверителя поддержал, пояснив при этом, что после повторного признания Скворцова несоответствующим требованиям по физической подготовленности он был представлен для рассмотрения на аттестационную комиссию воинской части. Несоответствие Скворцова уровню физической подготовки послужило единственным основанием для его увольнения в связи с невыполнением условий контракта. Других фактов, свидетельствующих о нарушении заявителем воинской дисциплины либо невыполнения им условий контракта, не имеется.
Прокурор в своём заключении полагал необходимым заявление Скворцова о восстановлении его на военной службе и списках личного состава части удовлетворить, поскольку невыполнение военнослужащим по контракту установленных требований по физической подготовленности не может служить достаточным основанием для применения столь строгого вида дисциплинарного взыскания, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Начальник федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ", надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из оспариваемой заявителем выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из его письменных возражений и объяснений представителя Грицко следует, что единственным основанием для досрочного увольнения Скворцова А.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта послужило невыполнение им установленных требований по физической подготовленности.
Согласно ведомостям результатов контрольных занятий военнослужащих подразделений войсковой части № по физической подготовке за 2011 год, Скворцов по результатам указанных контрольных занятий, проводившихся в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, набрал 97 баллов, что оценивается как «неудовлетворительно», а при повторной сдаче ДД.ММ.ГГГГ – 136 баллов, что также оценивается как «неудовлетворительно». Другие дисциплины сданы Скворцовым на удовлетворительно.
Как усматривается из копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что Скворцов занимаемой должности соответствует; не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим по физической подготовке.
В ходе индивидуальной беседы с командиром войсковой части № Скворцов выразил своё несогласие с досрочным увольнением с военной службы по несоблюдению условий контракта в связи с невыполнением установленных требований по физической подготовке и просил предоставить ему возможность пересдать проверку по физической подготовке, так как желает продолжить военную службу. Изложенное подтверждается копией листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в служебной карточке Скворцова, последний дисциплинарных взысканий не имеет. Из служебной характеристики на Скворцова А.А. следует, что он по службе в целом характеризуется положительно, за исключением того, что физически развит неудовлетворительно.
В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон) и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, согласно п. 4 ст. 33 Закона, гражданин (иностранный гражданин), поступающий на военную службу по контракту, кроме требований, указанных в пункте 1 данной статьи, также должен соответствовать, среди прочего, требованиям, предъявляемым по уровню физической подготовки.
Давая оценку тому, может ли невыполнение военнослужащим по контракту установленных требований по физической подготовленности расценено командиром воинской части как невыполнение условий контракта и, соответственно, служить достаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе:
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Наставление по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – Наставление), которое определяет основы организации физической подготовки в Вооружённых Силах Российской Федерации.
В п.п. 12 и 13 данного Наставления установлено, что военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. Командиры (начальники) могут устанавливать время для дополнительных занятий военнослужащим, не выполнившим требования по физической подготовленности. В случае повторного признания военнослужащего по контракту несоответствующим требованиям по физической подготовленности он представляется для рассмотрения на аттестационную комиссию органа военного управления, воинской части, организации Вооруженных Сил. Данные об уровне физической подготовленности военнослужащих отражаются в служебных характеристиках, аттестационных листах.
По смыслу данной нормы, срок, предоставляемый для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности военнослужащего по контракту, не выполнившего контрольных нормативов по физической подготовке, не может составлять менее пяти месяцев.
Судом установлено, что между проведением первой контрольной проверки Скворцова на соответствие требованиям по уровню физической подготовки (27-ДД.ММ.ГГГГ) и повторной проверкой (ДД.ММ.ГГГГ) – истекло немногим менее четырёх месяцев, то есть Скворцову, как военнослужащему по контракту, не выполнившему установленных требований по уровню физической подготовленности на контрольной проверке, для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности фактически было предоставлено около четырёх месяцев.
Соответственно, пятимесячный срок, как того требует Наставление, для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности Скворцову не был предоставлен, чем нарушено его право на подготовку для повторной сдачи проверки по физической подготовленности.
При этом, следует отметить, что согласно ведомостям результатов контрольных занятий военнослужащих подразделений войсковой части № по физической подготовке за 2011 год, у Скворцова по результатам повторной проверки показатели его физической подготовленности улучшены.
Более того, в ходе индивидуальной беседы, которая также состоялась до истечения указанного пятимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил предоставить ему возможность пересдать физическую подготовку, однако в этом ему было отказано.
При таких обстоятельствах следует признать, что несоблюдение командованием войсковой части № установленных нормативным правовым актом требований, касающихся сроков проверки соответствия уровня военнослужащего по контракту требованиям физической подготовленности, свидетельствует об отсутствии необходимых условий и оснований для расценивания несдачи военнослужащим контрольных нормативов по физической подготовке как невыполнение им условий контракта.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что Скворцов в целом по службе характеризуется положительно, взысканий не имеет, согласно заключению аттестационной комиссии занимаемой должности соответствует.
С учётом изложенного, суд считает, что невыполнение Скворцовым установленных требований по физической подготовке, без предоставления ему установленного в ведомственном нормативном акте срока для подготовки к повторной проверке физической подготовленности, не давало командованию достаточных оснований для признания Скворцова не отвечающим требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту, в связи с чем суд находит заявление Скворцова обоснованным, а потому приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта признаёт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия – равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.
Анализ указанных законоположений в их взаимосвязи приводит суд к выводу о необходимости, в целях устранения в полном объёме допущенного воинским должностным лицом нарушения прав и свобод Скворцова, обязать командира войсковой части № восстановить заявителя на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, засчитав в срок его службы период необоснованного увольнения.
Поскольку требования Скворцова подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № Скворцова ФИО 8 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, удовлетворить.
Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения Скворцова А.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения его из списков личного состава воинской части, незаконным и недействующим с момента его издания.
Обязать командира войсковой части № отменить данный приказ, восстановить Скворцова А.А. на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) воинской должности, обеспечив его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и засчитав в срок его военной службы период необоснованного увольнения.
Взыскать с войсковой части № в пользу Скворцова А.А. 200 (двести) рублей в счёт возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, возложив обязательства по перечислению средств в пользу взыскателя на Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Подлинное за надлежащей подписью.
Копия верна:
Председательствующий по делу И.В. Костин
Секретарь судебного заседания В.С. Бамбышев.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-101/2015
город Североморск
16 марта 2015 года
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи ШВЕДОВА А.В., судей ЕГОЯНА Т.А. и БЛИНОВА Ю.Г., с участием представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части №-С – ПОМАЗА К.А., представителя заявителя ЛЕОНОВА С.И. – адвоката САНАЕВА Д.Е., при секретаре ОРЛОВОЙ Е.И., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ЛЕОНОВА С.И. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 23 января 2015 года, принятое по заявлению военнослужащего войсковой части №-Г старшего сержанта ЛЕОНОВА Сергея Ивановича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части №-С, начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области, связанных с проведением аттестации.
Заслушав доклад судьи ШВЕДОВА А.В., флотский военный суд
установил:
ЛЕОНОВ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить выводы аттестационной комиссии войсковой части № от 17 октября 2014 года (протокол № 47), утвержденные 17 октября 2014 года командиром войсковой части №-С, о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ЛЕОНОВ, выражая несогласие с этим решением, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение – об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Кроме того, заявитель просил о возмещении ему расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере 200 руб. и на подачу апелляционной жалобы, в размере 150 руб.
Аргументируя свою жалобу, ЛЕОНОВ утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены отдельные нормы Конституции РФ и ГПК РФ, связанные с оценкой доказательств.
Ссылаясь на положения приказа Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года № 200 «Об утверждении Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации», автор жалобы утверждает, что факт признания его несоответствующим требованиям по физической подготовленности ответчиком не обоснован и не подтвержден. Судом первой инстанции должным образом не исследовались и не проверялись факты, имеющие значение для выяснения указанного обстоятельства, а также подтверждающие их материалы. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о фактах повторной сдачи проверки по физической подготовке и повторного признания его несоответствующим требованиям по физической подготовленности.
По мнению заявителя, суд при принятии решения не учел, что выводы аттестационной комиссии не соответствуют тексту отзыва, что противоречит требованиям пункта 7 приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444. Более того, в ходе проведения аттестации аттестационной комиссией не был установлен и доказан факт систематического или существенного нарушения условий контракта.
Кроме того, ЛЕОНОВ, ссылаясь на отдельные нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также статьи Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее УВС ВС РФ), указывает, что оснований для проведения внеочередной аттестации у командования не имелось. Вывод суда о возможности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта за совершение административного правонарушения является ошибочным, поскольку действующее законодательство разграничивает дисциплинарную ответственность военнослужащих от административной. При этом военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за те дисциплинарные проступки, которые в соответствии с законодательством РФ не влекут за собой уголовной или административной ответственности.
По мнению автора жалобы, безосновательным является вывод суда о нарушении с его стороны условий контракта, заключающийся в том, что он, не заботясь о своем здоровье, употребил в свободное от службы время 200 граммов водки. Так, на протяжении всего срока пребывания на военной службе он не имел проблем со здоровьем. При прохождении ВВК признан годным к военной службе без каких-либо ограничений.
Также, утверждает заявитель в жалобе, суд при вынесении оспариваемого решения руководствовался предположением о совершении им в нарушение требований Устава дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство военнослужащего. Однако в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на этот факт.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя в обоснование этих доводов, а также представителя ответчиков – в их возражение, флотский военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, которые правильно оценены судом в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что ЛЕОНОВ проходит военную службу по контракту в войсковой части №-Г. В апреле 2011 года он заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные положения закреплены также в ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих». При этом согласно ст. 16 УВС ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, строгое соблюдение законов Российской Федерации является составной частью общих обязанностей военнослужащих.
Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 27 августа 2014 года ЛЕОНОВ признан виновным в совершении 2 августа 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В соответствии со статьей 20 УВС ВС РФ военнослужащий должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя).
Из исследованных судом материалов видно, что в период прохождения военной службы ЛЕОНОВ допустил вышеназванное нарушение требований Устава, а именно в августе 2014 года не воздержался от вредной привычки – употребления алкоголя, за что приказом командира войсковой части № от 19 сентября 2014 года № 684 был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в течение 2014 года ЛЕОНОВ не выполнял установленные требования по уровню физической подготовленности, имел неудовлетворительные результаты по проверке физической подготовки.
В соответствии с Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200, признание военнослужащего по контракту не соответствующим требованиям по физической подготовленности в условиях невыполнения им нормативов по физической подготовке является основанием представления его для рассмотрения на аттестационную комиссию органа военного управления, воинской части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у командования имелись необходимые основания для проведения аттестации с целью оценки достаточности таких нарушений в совокупности с иными обстоятельствами.
При этом несостоятельным является мнение автора жалобы о недопустимости указания на то обстоятельство, что военнослужащий не соответствует установленным требованиям по физической подготовке без документов о фактах повторной сдачи проверки по физической подготовленности, поскольку сам факт неудовлетворительных отметок по физподготовке ЛЕОНОВА в 2014 году является установленным и подтверждается материалами дела. К тому же из дела следует, что указанное обстоятельство в данном конкретном случае само по себе не являлось основополагающим для проведения вышеназванной аттестации.
Утверждение ЛЕОНОВА о том, что заседание аттестационной комиссии войсковой части № от 17 октября 2014 года проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным.
Как видно из дела, данное заседание было персональным и проводилось во внеплановом порядке с целью проверки наличия причин, которые могли бы служить достаточным основанием для увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Заседание аттестационной комиссии и сама аттестация ЛЕОНОВА были организованы и проведены установленным порядком.
При этом, вопреки утверждению заявителя в жалобе, выводы аттестационной комиссии в целом отражают суть отзыва командования, поскольку в обоих документах, помимо информации о служебной деятельности и личности ЛЕОНОВА, содержатся, в том числе, данные о неудовлетворительных оценках ЛЕОНОВА по физической подготовке, несоблюдении им условий контракта, совершении административного правонарушения.
Сам аттестационный лист с заключением аттестационной комиссии от 17 октября 2014 года о несоответствии ЛЕОНОВА занимаемой должности и рекомендацией командованию досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта был утверждён уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и как по форме, так и по содержанию в полной мере соответствует требованиям, установленным Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.
Дав надлежащую оценку совершенного ЛЕОНОВЫМ административного правонарушения в совокупности с иными вышеуказанными упущениями по службе, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у аттестационной комиссии войсковой части № имелись основания для признания заявителя не соответствующим занимаемой должности, а его досрочное увольнение с военной службы – целесообразным. В связи с этим являются правомерными и действия командира войсковой части №-С, утвердившего такую аттестацию.
Также следует учесть, что в компетенцию аттестационной комиссии и названных воинских должностных лиц не входит принятие непосредственного решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы, а их оспариваемые действия носят лишь рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах признать подлежащим отмене обжалуемое судебное решение по основаниям, изложенным в жалобе, нельзя. Нет таковых и в материалах дела. Нарушений со стороны гарнизонного военного суда норм материального и процессуального права не усматривается.
Поскольку заявление ЛЕОНОВА и его апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд
определил:
Решение Североморского гарнизонного военного суда от 23 января 2015 года по заявлению военнослужащего войсковой части №-Г старшего сержанта ЛЕОНОВА Сергея Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Спросить
