Займодавец не согласен и обратился в суд. Вопрос: Какие средства защиты вправе избрать поручитель?
Вопрос по поручительству.
Был заключён договор займа на сумму 150000 р. на срок 9 мес. и договор поручительства. Спустя несколько дней договор перезаключили на сумму 200000 р, о чём поручителю не сообщили (а следовательно не был изменён договор поручительства). Через 9 мес заёмщик вернул только 65000 р. Займодавец обратился к поручителю с требование вернуть 135000 р. Поручитель вернул 85000 р, пологая что отвечает перед займодавцем за сумму которая указана в договоре поручительства, за вычетом 65000 уплаченых заёмщиком. Займодавец не согласен и обратился в суд.
Вопрос: Какие средства защиты вправе избрать поручитель? Правомерны ли требование займодавца? Как разрешить это дело? Желательно со ссылками на Гражданский кодекс.
Добрый день, Андрей!
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применительно к Вашей ситуации это может означать прекращение поручительства в части 50 тыс. рублей, на которые увеличился объем обязательств должника. Данный вывод косвенно также подтверждается п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве":
В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором было предъявлено требование к заемщику, но удовлетворение получено не было.
Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком по возврату долга обеспечивалось поручительством.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом и информировал об этом должника и поручителя.
В исковом заявлении кредитор просил взыскать с поручителя сумму долга и проценты, первоначально установленные договором.
Арбитражный суд в иске к поручителю отказал, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.
Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало.
Наконец, в настоящий момент ВАС РФ разрабатывает проект Постановления Пленума "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", идея которого полностью подтверждает правомерность действий поручителя в Вашем случае. Проект размещен на официальном сайте ВАС РФ и, конечно, пока не является официальным документом - однако сослаться на него вполне допустимо.
Что касается более близкой судам общей юрисдикции практики ВС по данному вопросу, то здесь имеются некоторые нюансы. Так, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ (ВС) за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом ВС 7 декабря суд приводит практику (Определение ВС № 16-В11-9) согласно которой при наличии выраженного в договоре согласия поручителя на возможные изменения условий обеспеченного поручительством кредитного обязательства, которые могут повлиять на увеличение его ответственности перед кредитором, оформления дополнительного соглашения между займодавцем и поручителем не требуется. Поэтому целесообразно проанализировать условия заключенного договора поручительства на предмет наличия подобных условий.
Однако даже из данного документа (Обзора практики ВС РФ) можно извлечь нечто полезное - анализируя вышеуказанное дело, ВС РФ отметил, что Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Поэтому если удастся доказать всю совокупность указанных обстоятельств, то шансы отстоять свою правоту будут достаточно велики.
СпроситьВозможно ли прекращение договора поручительства при истечении срока договора займа и как обеспечить ответственность
Если Займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное Заёмщиком или Поручителем;
Недействительность договора поручительства и возможность признания договора займа безденежным - анализ случая.
Обязан ли по кредитному договору поручитель, если в договоре нет ссылки на договор поручительства?
Возможно ли прекратить исполнительное производство с поручителя в случае согласия заемщика на погашение долга и
