Может ли он составить документ для подачи по месту работы "братца" или помочь с разменом, возможно, принудительным?

Принудительный обмен ст. 68 ЖК РСФСР.

Статья 68. Обмен жилого помещения при отсутствии согласия членов семьи

Если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене, то любой из них вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения на помещения в разных домах (квартирах). При этом учитываются заслуживающие внимание доводы и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении.

Можно пойти по другому пути, я привела вам ниже статью из практики, ознакомьтесь, хоть это и тяжело, но все-таки возможно.

Удачи!

Статья 98. Выселение без предоставления гражданам другого жилого помещения

Если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, либо систематическим нарушением правил социалистического общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными, выселение виновных по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц производится без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены также лица, лишенные родительских прав, если их совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано невозможным.

Лица, подлежащие выселению без предоставления другого жилого помещения за невозможностью совместного проживания, могут быть обязаны судом взамен выселения произвести обмен занимаемого помещения на другое жилое помещение, указанное заинтересованной в обмене стороной.

В соответствии со ст. 98 ЖК РСФСР в случае, если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, либо систематическим нарушением правил общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры общественного предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными, выселение виновных по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц производится без предоставления другого жилого помещения.

Кто может подавать иски о выселении нанимателя по этому основанию? Кроме наймодателя (местной администрации) в законе указана еще одна категория - заинтересованные лица. К ним относятся, например, жильцы, проживающие с нанимателем в одном доме.

Как отметил Верховный Суд РФ, "с иском в суд в порядке ст. 98 ЖК РСФСР может обратиться любой житель дома как государственного, так и общественного жилого фонда, чьи права нарушаются неправомерными действиями другого жильца этого же дома (квартиры)" .

Кроме того, в литературе высказывается мнение о том, что подобные иски могут предъявляться "другими органами, контролирующими использование и сохранность жилищного фонда" (это может быть, например, учреждение, которому на баланс уполномоченным органом переданы жилые дома или квартиры).

Каковы условия применения данной санкции к лицу, разрушающему или портящему помещение? Это общие условия для применения любой ответственности:

наличие противоправного деяния;

наличие вреда;

причинной связи между ними;

вины.

Но существуют еще и специфические условия применения такой ответственности, указанные непосредственно в ст. 98 ЖК РСФСР:

систематичность противоправных действий;

применение к ранее совершенным противоправным деяниям мер предупреждения и общественного воздействия.

Под систематичностью следует понимать совершение лицом противоправных действий два и более раза. Каким бы серьезным ни было нарушение, но если оно было единственным, оно не влечет выселение по ст. 98 ЖК РСФСР.

Кроме того, должны быть применены к нарушителям меры предупреждения или общественного воздействия. Если такие меры не были приняты (причем они должны оказаться безрезультатными, т.е. лицо новым противоправным деянием должно показать, что оно не собирается исправляться), то выселение по данному основанию невозможно.

Итак, приступим к описанию конкретных оснований выселения гражданина без предоставления другого жилого помещения из жилой площади, предоставленной ему по договору социального найма жилого помещения.

Первое из оснований -

разрушение или порча жилого помещения

Данное основание закреплено в ст. 98 ЖК РСФСР, где говорится о том, что "если наниматель, члены его семьи, другие проживающие с ним лица систематически разрушают или портят жилое помещение... выселение виновных по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц производится без предоставления другого жилого помещения".

Эта ответственность наступает за невыполнение обязанностей, установленных в ст. 10 и ст. 142, - бережно относиться к дому, в котором граждане проживают, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилых помещений, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, на лестничных клетках и в других местах общего пользования. Подавляющее большинство нанимателей добросовестно относятся к исполнению своих жилищных обязанностей, поэтому в судебной практике выселение по указанному основанию встречается редко.

Что понимается под жилым помещением в данном случае? Как считает Вишневская , "понятием "жилое помещение" обозначают не только жилую комнату, но и кухню, коридор, санузел и другие подсобные комнаты, которые могут находиться в общем пользовании. В более широком смысле - и другие места общего пользования: лестницы, парадные. Таким образом, порча и разрушение не только непосредственно жилых комнат, но и любых подсобных помещений общего пользования при наличии указанных выше условий может привести к выселению".

Такое толкование, на наш взгляд, оправданно, поскольку в соответствии с уже упоминавшимися ст. ст. 10 и 142 ЖК РСФСР граждане обязаны соблюдать правила содержания всего жилого дома (а не только того жилого помещения, где они проживают), соблюдать чистоту и порядок в подъездах, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.

1. Противоправное поведение может выражаться в следующих формах:

- связанное с приведением в негодное состояние конструктивных элементов дома (стен, перегородок, санитарно - технических устройств и т.п.), восстановление которых является, как правило, невозможным или нецелесообразным - разрушение жилого помещения;

- ненадлежащей эксплуатации жилого дома нанимателем, например в результате непроизводства текущего ремонта, то есть эти действия часто не связаны с нарушением планировки квартиры, дома, - порча жилого помещения.

Таким образом, противоправными могут быть как действия, так и бездействия нанимателей, хотя, конечно, чаще всего это активные действия.

Стоит еще упомянуть о том, что действия нанимателя могут быть расценены как противоправные, только если они совершены в нарушение законодательства - законов, Типового договора найма жилого помещения или правил пользования жилым помещением или других актов, регулирующих жилищные отношения.

Если разрушение явилось результатом правомерных действий, ответственность наступить не может. Например, переоборудование квартиры с разрешения компетентных органов, приведшее к разрушению потолочных перекрытий, не может рассматриваться как неправомерное.

Встречаются случаи оставления открытыми водопроводных кранов и затопления квартир на нижних этажах, вследствие чего повреждаются потолки, стены и пр.

Здесь нужно упомянуть и о дополнительном условии выселения гражданина из жилого помещения. Это условие - систематичность указанных действий. По мнению многих правоведов, "единственный случай повреждения помещения, пусть и существенного, влечет меры общественного воздействия и возмещения причиненного ущерба" . Систематичность предполагает, что такие противоправные действия были совершены по крайней мере дважды.

2. Применение указанной санкции возможно лишь при установлении причинной связи между правонарушением и соответствующими вредными последствиями. Так, по одному из дел суд отказал в иске о выселении, так как дефекты квартиры были вызваны неисправностью крыши дома, за что наниматель не отвечает.

Если помещения разрушаются в результате невыполнения наймодателем своих обязанностей по ремонту, наниматель не может нести гражданско - правовой ответственности, но он обязан сообщать наймодателю о необходимости проведения капитального ремонта, т.к. в некоторых случаях наймодатель может и не знать о том, что помещение приходит в негодность .

Не может служить основанием для расторжения договора найма и выселения нанимателя разрушение или порча жилого помещения по причинам, не находившимся в причинной связи с действиями нанимателя (авария водопровода, канализации, электрооборудования и т.п.) .

3. Наличие вреда. Вред в этих случаях презюмируется. Однако не исключены случаи, когда жилое помещение в результате несанкционированного переоборудования не утрачивает ни своего назначения, ни своих свойств, а наоборот, удобство использования этого помещения значительно повышается, стоимость же помещения может возрастать (в том числе и за счет так называемого "евроремонта"). Получается, что наниматель в таких случаях наносит вред не непосредственно интересам наймодателя?

В некоторых монографиях затрагивался вопрос о размере причиненного вреда. К примеру, Вишневская считает, что "незначительный размер вреда, причиненный хотя и противоправными деяниями, находящимися в причинной связи с возникшем вредом, не может повлечь применение такой меры воздействия, как выселение. К такому нарушителю, кроме возмещения обязанности возместить причиненный вред, могут быть применены меры иного, воспитательного характера даже в случае, когда причинение вреда было неоднократным. Причиной выселения может послужить лишь вред, причиненный в значительных размерах, существенный вред".

4. Обязательным условием этого вида ответственности является вина.

Установление виновности ответчика имеет важное практическое значение:

а) с точки зрения защиты его интересов, так как иногда мотив невозможности совместного проживания используется недобросовестными наймодателями или соседями против невиновных лиц с целью избавления от неугодного жильца;

б) для определения круга лиц, подлежащих выселению ввиду совершения противоправных действий.

В данном случае не имеет значения, хотел ли пользователь жилого помещения наступления определенных последствий или пренебрежительно отнесся к возможным последствиям. Важно то, что он сознательно не принял всех необходимых мер, чтобы выполнить свою обязанность беречь государственную или общественную собственность. Следовательно, вина в данном случае может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Впрочем, есть и другое мнение, согласно которому "неосторожное обращение с санитарно - техническим и иным оборудованием, нарушение покоя жильцов, правил пользования жилым помещением, хотя бы они и были неоднократными, обычно не являются основанием для выселения ответчика". Автор приводит в пример определение Верховного Суда СССР, в котором было отказано истцу в иске о принудительном обмене жилого помещения ответчиков - супругов Мусаева и Шуруповой.

Истец Джамилов утверждал, что "ответчики систематически нарушали правила общежития, поскольку из их квартиры два раза протекала вода в квартиру истца" . Однако в ноябре 1970 г. общее собрание жильцов по этим фактам вынесло предупреждение ответчикам, и они уже в дальнейшем не допускали нарушения пользования водой.

Таким образом, отказ в применении данной санкции обусловлен отсутствием одного из дополнительных условий ответственности - безрезультатности примененных мер предупреждения или общественного воздействия, а вовсе не неосторожным обращением с санитарно - техническим оборудованием.

Выселяются не все проживающие в помещении, а только те лица, которые разрушали или портили его. То есть выселяются только те лица, которые виновны в таком недобросовестном отношении к жилищу. Это имеет значение не только для определения возможности выселения самого ответчика, но и возможности выселения других совместно проживающих с ними лиц за данное правонарушение .

Причем не всегда в таких случаях обязательно выселяется наниматель, поскольку его во время совершения действий по разрушению или порче помещения может в жилом помещении и не быть (к примеру, он может быть в командировке в то время, когда члены семьи сломали межкомнатную перегородку).

Несмотря на то что вина является существенным основанием применения ответственности, на наймодателя "не может быть возложена обязанность доказывать вину ответчика. Ему лишь нужно доказать противоправность действий (бездействий) выселяемого лица и причинную связь между ними и разрушением помещения, но не наличие вины в совершении этих действий" .

Систематичность действий подразумевает совершение их лицом два и более раз. Таким образом, даже очень серьезный случай такого нарушения, совершенный только один раз, может повлечь меры предупредительного или общественного воздействия.

Для признания наличия системы нарушений не обязательно, чтобы разрушение или порча жилого помещения являлись каждый раз результатом одних и тех же действий. Необходимо, чтобы совершение таких действий (бездействий), которые своим следствием имели порчу или разрушение различных частей жилого помещения .

В то же время невыполнение нанимателем обязанностей по текущему ремонту не может служить основанием для его выселения. В этом случае возможно лишь привлечение недобросовестного гражданина к административной или иной ответственности в соответствии со ст. 154 ЖК РСФСР. Уставом ЖСК могут быть предусмотрены случаи сохранения права пользования жилым помещением в доме кооператива за членом семьи лица, исключенного из кооператива, при условии вступления одного из них в кооператив .

Нарушение правил общежития

Выселение по данному основанию, в принципе, не так часто применяется, поскольку граждане обычно добросовестно относятся к своим обязанностям по соблюдению правил общежития. В оригинальном тексте Кодекса говорится о правилах социалистического общежития, но в данном комментарии слово "социалистического" опущено как не носящее правового смысла.

Чтобы полнее проанализировать особенности данного вида выселения, нужно разобраться с самим понятием "правило общежития".

Правила общежития - совокупность всех социальных норм, представляют собой совокупность общепризнанных правил поведения людей в обществе (нормы морали, права, обычаи).

Таким образом, из этого следует, что:

1) Противоправные действия могут выражаться не только в нарушении норм, установленных в законодательстве, но и в нарушении норм морали, нравственности.

Нормы, устанавливаемые в законодательстве отражаются в Правилах пользования жилым помещением, содержания жилого дома и придомовой территории, Типовом договоре жилищного найма жилого помещения и в ряде различных инструкций, приказов отраслевых органов управления жилищного хозяйства. Нарушение этих норм всегда является противоправным.

Но несоблюдение и тех из них, которые не нашли отражения в Правилах, если оно создает невозможность совместного проживания, также является правонарушением в смысле ст. 98 ЖК РСФСР.

В каких формах может выражаться нарушение правил общежития? Эти формы разнообразны: оскорбление других жильцов квартиры или дома, унижение их человеческого достоинства, хулиганские выходки, неоднократные пьянки, драки, побои, повреждение мебели, посуды и пр.

Значительное число исков за совершение таких действий предъявляются женами к мужчинам, с которыми они состоят в браке, или бывшим мужьям, нанимателями или членами их семей к родственникам, проживающим с ними в одном жилом помещении. Суды выселяют ответчиков за создание всевозможных ссор, оскорблений и нанесение побоев соседям по квартирам, подачу на них компрометирующих заявлений, необоснованных жалоб в следственные органы, прокуратуру и т.п.

Фабула искового заявления, в котором указывается, что ответчик пьянствует, устраивает скандалы, драки, наносит побои, выгоняет из квартиры и т.п., является типичной по спорам о выселении по рассматриваемым основаниям.

Однако закон предусматривает выселение не за любые нарушения правил общежития, а лишь за такие, которые создают невозможность проживания в квартире или доме других лиц.

Кроме того, такая невозможность должна быть не субъективной, а объективной, т.е. должно быть установлено, что другие жильцы не могут проживать с ответчиком не в силу своих субъективных качеств, свойств характера или повышенных требований к соседям, а именно в силу невыносимых действий лица, нарушающего правила общежития.

Ссылка на неуживчивость характера без наличия серьезных нарушений правил общежития не является основанием для выселения.

Так, в Ленинский народный суд г. Новгорода обратился М. с иском о выселении бывшей жены, так как она "устраивает скандалы, провоцирует драки". Ответчица заявила встречные требования о принудительном обмене занимаемой ими трехкомнатной квартире. И в иске, и во встречном иске судом было отказано.

По ст. 98 ЖК РСФСР и в деле отсутствуют доказательства о нарушении сторонами правил общежития. Между ними действительно сложились неприязненные отношения после расторжения брака, но это само по себе не является основанием для предупреждения сторон о выселении по основаниям ст. 98 ЖК РСФСР.

В основу решения суда о выселении могут быть положены только конкретные факты нарушения правил общежития в квартире или доме. В решении по делу суд не должен ограничиваться только ссылкой на невозможность совместного проживания, а обязан указать факт неправомерного поведения ответчика.

Так, В. состоял в браке с К. После расторжения брака у них отношения резко испортились и К. начала препятствовать проживанию В. в квартире. Он предъявил в суд иск о вселении в квартиру, а К. - встречный иск о выселении. Суд удовлетворил иск В. и отказал в удовлетворении иска К., так как из материала дела не видно, за какие именно акты недостойного поведения к В. принимались меры общественного воздействия, предупреждался ли он.

Не являются противозаконными поступки гражданина, который в связи с характером своей работы создает определенные неудобства для других жильцов квартиры, хотя и совершает их часто. Таким образом, шум швейной машинки, игра на музыкальных инструментах не будут считаться нарушением правил общежития.

Однако, используя это обстоятельство, гражданин может преднамеренно создать невозможность совместного с ним проживания, и тогда его поведение становится основанием для предъявления иска о выселении. Хотя, конечно, преднамеренность очень сложно доказать.

В этой связи интересно одно дело. Суд города Берлина удовлетворил исковое требование соседей по дому об ограничении времени игры на флейте и саксофоне студента - музыканта. Ответчику было предписано заниматься в своей квартире с понедельника по субботу в строго определенное время. В кассационной жалобе ответчик утверждал, что решение суда недопустимо ограничивает его право на музыкальное образование, которое требует ежедневных многочасовых тренировок.

В кассационной инстанции было отмечено, что ответчик, как и другие граждане, обязан соблюдать правила общежития; право на регулярные занятия ответчика с инструментом может быть ограничено, если существенно нарушаются права других жильцов на отдых. Таким образом, мы видим, что суд мог и ограничить право заниматься некоторыми видами деятельности в определенные часы.

Кроме того, нельзя по анализируемому основанию требовать выселения больного инфекционным заболеванием. Но если сам больной не соблюдает меры предосторожности, предписанные врачом, и таким образом могут заболеть окружающие, это может служить основанием для выселения его без предоставления другого жилого помещения.

Разумеется, нарушение правил общежития должно иметь место именно в жилом доме (квартире), где проживает ответчик, а не на улице, на работе или в общественном месте. Однако мы полагаем что и здесь целесообразно в понятие жилого помещения включить придомовую территорию, подъезды, лестничные площадки, лифты.

2) Наличие вреда. Во многих монографиях отмечается, что вред в данном случае должен быть существенным. Однако нужно упомянуть, что в отличие от вреда, который причиняется разрушением или порчей жилого помещения, данный вред может и не быть материальным. Понятно, что вред, причиненный соседям любителями громкой музыки по ночам, - моральный вред. Впрочем, как и при разрушении или порче жилого помещения, этот вред презюмируется, и соседям не нужно будет доказывать, что они испытывали моральные страдания.

Однако в этой связи очень интересно одно дело. Так, Ингодинский районный народный суд Читинской области вынес решение о выселении Т. без предупреждения и применения мер общественного воздействия, так как он не только пьянствовал, скандалил и дебоширил в квартире, но и систематически издевался над женой и детьми, в результате чего его малолетняя дочь получила нервное заболевание. Суд принял во внимание, что дальнейшее проживание ответчика в квартире могло бы повлечь за собой более тяжкие последствия. Как мы видим, суд вследствие того, что вред был достаточно серьезен (нервное заболевание дочери), и еще одного основания - ответчик не изменил своего поведения - выселил Г., хотя к нему не были применены меры принудительного воздействия.

3) Причинная связь между наличием вреда и противоправным действием. Ее обычно очень легко установить, поскольку особенностью данного вида нарушения является то, что всем известно, какими действиями какой вред причинен.

4) Вина правонарушителя. Суд должен установить, кто именно виновен в нарушении правил общежития, какая сторона в споре является инициатором этих нарушений. Как и в случае разрушения или порчи жилого помещения, выселению из жилого помещения подлежит не вся семья нанимателя, а только непосредственно виновное лицо.

Но, в отличие от упомянутого основания, выселение из жилого помещения вследствие нарушения правил общежития, выселение без предоставления другого жилого помещения возможно только при умышленном нарушении. Неумышленное нарушение покоя, хотя бы оно и было неоднократным, не является основанием для выселения.

Важно обратить внимание на то, что в данном случае не применяются нормы гражданского законодательства об ответственности законных представителей за причинение вреда несовершеннолетними или лицами, над которыми установлена опека, поскольку для возложения ответственности на гражданина действие должно быть совершено им лично.

Показательно в этой связи уже упоминавшееся дело, по которому ответчиками были супруги Мусаев и Шурупова. Истец обосновывал свои требования об их выселении еще и тем (наряду с другими претензиями), что дети ответчиков очень шумели.

Однако суд посчитал, что шум, который создают дети в квартире, не может рассматриваться как систематическое нарушение правил общежития со стороны их родителей, тем более что последние принимали меры к тому, чтобы дети вели себя спокойно. Поэтому мы в данном случае не можем говорить об ответственности гражданского характера, поскольку в данном случае ответственность наступает только в случае совершения действий самим виновным.

Не может быть признано виновным лицо, нарушившее правила общежития в силу психического заболевания.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР оставила без изменения решение Ленинградского городского суда, которым было отказано в иске о выселении за невозможностью совместного проживания гражданки Н., страдавшей шизофренией. При этом Судебная коллегия указала, что грубое нарушение правил общежития в данном случае было вызвано заболеванием, а не сознательным игнорированием установленных норм.

Невозможность совместного проживания в данном случае позволяет ставить вопрос о помещении этого лица в больницу, но не о выселении без предоставления жилого помещения.

Душевнобольной не может быть признан виновным даже в том случае, когда совместное с ним проживание сопряжено с опасностью для здоровья и жизни других жильцов той же квартиры. Отказывая в иске о его выселении, суд должен поставить вопрос о расселении жильцов или принудительном лечении душевнобольного. Однако суд не имеет права обязать жилищный орган предоставить больному или другим проживающим с ним лицам другое жилое помещение.

Более того, дело о выселении по этому основанию может быть возбуждено и опекуном душевнобольного, если лица, проживающие с ним, создают обстановку, при которой ему невозможно проживать в том же помещении.

В связи с этим возникает вопрос - что будет с несовершеннолетними детьми выселяемых? Несовершеннолетние дети граждан, выселяемых по этому основанию, могут быть выселены вместе с ними, но лишь в исключительных случаях. Речь может идти о таких обстоятельствах, когда в помещении после выселения нарушителя не остаются другие взрослые члены семьи, могущие позаботиться о детях, и когда защита интересов детей не может быть поручена другим лицам.

По аналогии с уголовным законодательством (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), где противоправное или аморальное поведение потерпевшего является основанием для смягчения ответственности, в судебной практике по жилищным делам недостойные действия истца могут служить основанием отказа в выселении ответчика.

Так, суд отказал в удовлетворении иска С. о выселении ее бывшего мужа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ЖК РСФСР, так как в судебном заседании было установлено, что истица сама была неоднократно инициатором скандалов, запрещала ответчику видеться с дочерью и тем самым создавала условия, делавшие невозможным совместное проживание.

5) Нарушение правил общежития должно носить систематичный характер. Один случай такого поведения, если даже он влечет административную или уголовную ответственность, не дает права требовать его выселения.

Единичный факт не может свидетельствовать, что с лицом проживать невозможно, т.к. по одному факту сложно судить о поведении и убеждениях гражданина. О невозможности проживания с ним можно говорить лишь тогда, когда нарушение правил общежития стало его линией поведения. Изложенное свидетельствует о том, что характер поведения определяется волей нарушителя: не случайно, а сознательно он нарушает правила общежития.

6) За нарушения должны быть применены меры предупреждения и общественного воздействия. В том числе это могут быть и меры судебного предупреждения. Если по вопросу нарушения ответчиком правил поведения не было принято никаких мер предупреждения или общественного воздействия, то суд отказывает в иске.

Например, Матвеева обратилась в суд с иском о выселении матери ее мужа Глуховой из квартиры по мотивам невозможности совместного проживания. В заявлении она ссылалась на то, что Глухова систематически устраивает скандалы в квартире, наносит ей оскорбления, в связи с чем она вынуждена была уйти из дома в частную квартиру. Суд в иске Матвеевой отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР признала это решение правильным и указала, что это поведение Глуховой не было предметом рассмотрения органов милиции, прокуратуры и суда или общественных организаций. Кроме того, суд при рассмотрении дела не установил, что Глуховой были созданы условия невозможности совместного проживания в квартире. При наличии таких обстоятельств суд признал иск Матвеевой необоснованным.

Таким образом, вопрос о выселении может быть решен положительно, если к ответчику такие меры применялись хотя бы один раз и он не изменил своего поведения. Например, необоснованным было признано решение районного суда о выселении, поскольку все доказательства по делу относились к фактам, имевшим место до сделанного ответчику органами милиции предупреждения.

Предупредительные меры чаще всего применялись органами милиции, прокуратуры, суда, меры общественного воздействия - общественными организациями, например товарищескими судами. Закон не указывает, какие конкретно меры могут приниматься во внимание судами при рассмотрении дела.

Он не устанавливает приоритета мер одних органов перед другими, поэтому при решении вопроса о выселении суд должен учитывать любые меры предупреждения и общественного воздействия, принятые любыми уполномоченными на то органами или общественной организацией в пределах ее компетенции.

Следовательно, необязательно применение судом предупреждения ответчика, если к нему уже применялись соответствующие меры со стороны других органов и они не дали положительных результатов.

Но, тем не менее, в литературе имеются различные точки зрения. Одни считают, что это должны быть специально уполномоченные общественные организации. Например, в статье Е. Лобановой - П. Колесова говорится, что "меры общественного воздействия также могут применять не все общественные органы. Раньше такими полномочиями были наделены товарищеские суды и трудовые коллективы".

Но теперь товарищеские суды ликвидированы, а полномочия трудовых коллективов регулируются не столько Кодексом законов о труде, сколько уставом и специальными актами предприятия - и то только в том случае, если данное жилье находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятия, учреждения.

Существует другая, более распространенная точка зрения, согласно которой и специально неуполномоченные органы могут применять меры общественного воздействия . Даже в той же самой статье авторы отмечают, что на практике допускается принятие мер предупреждения специально не уполномоченными на то органами, например ЖКО, ЖЭУ и пр.

Однако трудно согласиться с мыслью авторов монографии "Жилищное законодательство и практика его применения" о том, что применением мер общественного воздействия могут заниматься и неуполномоченные органы, ведь выселение без предоставления жилого помещения (по сути, выселение "на улицу") - исключительная мера. Как же можно позволить, чтобы неуполномоченные органы выносили такие решения, которые бы решали судьбу человека (хотя бы и опосредованно)! По нашему убеждению, законодателю нужно определить круг тех общественных объединений, которые были бы правомочны выносить такие решения.

Для выселения за систематическое нарушение правил общежития не обязательно, чтобы виновный был предупрежден судом. Не требуется, чтобы к нему применялись меры одновременно общественного воздействия и меры предупреждения. Но применение одной из них должно иметь место.

Суды считают достаточными меры воздействия на выселяемого: предупреждение в прошлом прокурора, органами милиции, судом, арест или штраф за мелкое хулиганство в квартире, обсуждение его поведения домовым комитетом, собранием жильцов дома.

В большинстве случаев суды удовлетворяют иски о выселении за систематическое нарушение правил общежития, если ответчик предупреждался органами милиции или прокуратуры, хотя его поведение не было предметом рассмотрения общественных организаций.

Но для того чтобы факты применения тех или иных мер стали доказательствами на суде, истцы должны предоставить документы, которые бы подтвердили их. Такими документами могут быть: акты комиссий, заключения судебно - медицинской экспертизы, справки из лечебных учреждений, заключения травмпункта, устанавливающие наличие телесных повреждений, другие документы, свидетельствующие о неправомерном поведении гражданина, копии протоколов милиции, постановления прокурора, приговоров, решений народного суда, постановление о привлечении к административной ответственности, официальное предостережение, копии решений судов, решений общественных организаций о ранее принимавшихся мерах предупреждения или общественного воздействия. Одни лишь факты обращения в соответствующие органы с жалобами на нарушение правил общежития без применения к виновным мер воздействия этими органами не являются основанием для выселения.

Иногда судьи и при наличии всех условий для выселения не принимают действенных мер. Так, был предъявлен иск бывшей женой к своему мужу о выселении за невозможностью совместного проживания. Несмотря на то что в судебном заседании был доказан противоправный характер действий ответчика (систематическое избиение своей жены), установлено применение к нему системы мер воздействия (два предупреждения, в том числе судебное, три штрафа), суд прекратил дело за "примирением" сторон .

Закон не устанавливает срок между применением мер воздействия и предъявлением иска о выселении. Но в литературе признается, что такое предъявление сразу после применения мер воздействия "не может быть признано правильным, так как имеется в виду, что такие требования могут быть заявлены лишь в случае, если после применения мер воздействия к виновному его поведение не изменилось и допущено новое неправомерное действие, которое и послужило основанием рассматривать его действия как несовместимые с установленными правилами общежития" . Тем не менее в каждом конкретном случае суд может дать им оценку и с учетом давности совершенных деяний, их характера и последующего поведения виновного.