Сомнения в приговоре по делу сбыта наркотиков - возможность пересмотра?

Сомнения в приговоре помогите разобраться!

04.10.18 г Моего мужа осудили по 2 эпизодам 228.1 часть 1. В интернете нашла информацию которая поставила под сомнение законность решения суда.

Первый эпизод был со слов закупщика о том, что приобретать наркотики именно у мужа. Показания подтвердили друг закупщика и оперативник который их задержал, на суд друг и оперативник не явились показания были зачитаны.

.В Определении КС РФ от 17 июля 2007 года по жалобе Панченко: «Огла-шение же судом показаний отсутствующего потерпевшего или свидетеля без законных на то оснований, в частности при отсутствии с его стороны отказа явиться по вызову суда из-за границы, а также последующее исполь-зование таких показаний должны расцениваться как свидетельство недо-пустимости соответствующих доказательств и необходимости исключе-ния ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки их законности и обоснованности».

Так же определение вс рф от 10.02.11 года по делу Абдругимова установлено, что для признания вины в сбыте не достаточно лишь показаний свидетелей.

Второй эпизод это проверочная закупка. Мой муж сбыл наркотики тому же человеку, что и в первом эпизоде наркотик тот же.

Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом по другой катего-рии уголовных дел. В Обзоре судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года по уголовным делам указывается, что «Неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в неболь-шой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступ-ление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшество-вавших достижению преступного результата» (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 года No 771-П 06 по делу Пожилова).

Так же вс говорит о не наступившим вреде, Именно это показывает позиция ВС по делу Муращенкова: преступление оконченное, но так как наркотики были в ходе закупки изъяты, их сбыт не успел причинить вредных последствий. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 года по делу Муращенкова есть два принципиально важных момента: «Наркотическое средство было сразу же изъято из оборота, и никаких вредных последствий от действий ни для кого не наступило».

«Хотя сбытое Муращенковым наркотическое средство и относится к осо-бо крупному размеру, однако его общая масса составила лишь 2,78 грамма».

По приговору суда Муращенков получил 15 лет лишения свободы за «фактически особо крупный размер». ВС снизил наказание до 9 лет.

Так же суд высказал мнение о строке в приговоре:

Повышенная опасность.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2017 г. No127-АПУ 17-17 по делу Зюзина: Указание на «повышенную опасность» не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания. Приговор за сбыт смяг-чен с 14 до 11 лет лишения свободы.

Подскажите являются ли данные определения основанием для пересмотра, т.к. Кассационные сроки мы пропустили? Есть ли шансы на успех?