Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Таким образом, из санкции статьи, предусматривающей наказание и в виде административного ареста, и в виде обязательных работ, следует, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным.
При этом нередко орган, направивший протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и не обеспечивший личное присутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица, ссылается на то, что санкция статьи предусматривает в том числе и наказание в виде административного штрафа, в связи с чем в данном случае присутствие привлекаемого к административной ответственности лица не является обязательным. Особенно если предметом судебного рассмотрения является неуплата административного штрафа, наложенного органами ЦАФАП (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений), и притом что, согласно примечанию 3 к ст. 20.25 КоАП РФ, административный арест, предусмотренный частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи.
Парируя данные возражения, приведем как минимум три довода, по которым личное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том числе и за неуплату штрафа, наложенного ЦАФАП, является обязательным.
Во-первых, согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. То есть законом установлен сокращенный срок для рассмотрения административных дел данного вида. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указано, что продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо. Данное постановление является официальным легальным толкованием закона и не может игнорироваться судьями.
Во-вторых, ссылка на то, что административный арест не может применяться к лицам, не оплатившим административный штраф по постановлениям ЦАФАП, соответственно, что дела данной категории могут быть рассмотрены и в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, несостоятельна, поскольку санкцией статьи предусмотрены также и обязательные работы, решение о назначении которых может быть принято судом только в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица. Запрета назначать обязательные работы лицам, не оплатившим административный штраф по постановлениям ЦАФАП, закон не содержит. Здесь же обратим внимание и на такой специфический момент, как судебная статистика, а именно на то, что установленные судебным ведомством электронные шаблоны статистической отчетности автоматически исходят из возможного применения к правонарушителям санкции в виде административного ареста и обязательных работ, соответственно, указание в шаблоне на то, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено в установленный законом срок, то есть в день получения административного материала, ведет к фиксации дела как рассмотренного с нарушением сроков, что влияет на оценку качества работы судьи и чревато для судьи неблагоприятными организационными последствиями.
Наконец, третий довод содержит прямую ссылку на руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, а именно п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).
В Постановлении Верховного Суда РФ от 16.04.2014 N 7-АД 13-8 указано, что "стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ" .
Вероятность 15 суток не велика - либо назначат штраф в двойном размере - либо 1 до 3 суток для профилактики.
Спросить
