Соответствует ли правовая практика рассмотрения материалов об административных правонарушениях судом, полученных не от ГИБДД и с пропущенным сроком рассмотрения? Используется ли запись видеорегистратора работодателя в

Трудовые споры рассматриваются в порядке гражданского производства.

Сторона гражданского судопроизводства вправе и обязана предоставлять суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в своем иске или в своих возражениях на иск.

Если эти обстоятельства по своему содержанию образуют состав административного правонарушения (или уголовного преступления), то отсутствие соответствующего расследования не является само по себе препятствием для доказывания этих фактов в рамках гражданского процесса.

Гражданский суд вправе оценить представленные доказательства в общем порядке и сделать вывод о том, имели место соответствующие обстоятельства или нет.

Тем не менее, надо четко понимать, какое именно обстоятельство имеет значение для разрешение трудового спора. Гражданский суд может устанавливать лишь фактическое обстоятельство, например, факт нарушение ПДД. Принятие решения о привлечении к административной или уголовной ответственности (если именно этот факт имеет юридическое значение) в рамках гражданского производства невозможно.

У Работодателя есть право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, если работник по причине нарушения ПДД и при наличии виновности, причинил ущерб имуществу работодателя, то работодатель вправе требовать возместить данный ущерб.

Также у страховой компании к виновному участнику ДТП весть право требования на основании, статьи 1081 ГК РФ. Право регресса к лицу, причинившему вред, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 966 ГК РФ. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием

1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет ДВА года.

2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Сергей, какова резолютивная часть иска, что подал работодатель? Ваш вопрос изложен общими словами, трудно понять ситуацию. Уточните.

Сергей, опять повторюсь... То, что вы пишете, если все так - возможно, вы правы. Но что вам даст мое согласие с вами? В суд вы его не предъявите. Не видя решения судов, их мотивировки и других документов я не могу Вам грамотно помочь. Обращайтесь за консультацией с документами. Всего Вам наилучшего.

"Если эти обстоятельства по своему содержанию образуют состав административного правонарушения (или уголовного преступления), то отсутствие соответствующего расследования не является само по себе препятствием для доказывания этих фактов в рамках гражданского процесса" - Откуда Вы это взяли? Какой нормой это определено? Есть статья 60 ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Откуда, нет постановления ГИБДД или Суда о факте нарушения ПДД, то нет и нарушения ПДД,. Разве не так? Обоснуйте!

Ущерба нет. Работодатель не пострадал.

Как доказывается вина в совершенном административном правонарушении? Постановлением Суда, уполномоченного органа или должностного лица, вступившим в законную силу (п. 2 ст.1.5 КоАП). Правильно? Проступок, предусмотренный КоАП доказывается в порядке предусмотренном КоАП, а не гражданского кодекса! Это установлено ст.60 ГПК! Также был пропущен срок! Если из ГИБДД в Суд поступит материал по истечению 3 месяцев, то Суд по ходатайству о пропуске срока не имеет права его даже рассматривать! А тут по-Вашему гражданский Суд может все, что ему вздумается. Гражданский Суд не устанавливает вину по УК и КоАП. В соответствии со ст. 226 при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Частное определение не вынесено (процедура не соблюдена и срок пропущен). Постановления о нарушении ПДД нет. Факт нарушения не установлен и вина не доказана!

В соответствии со ст. 226 ГПК, (в срок до 3-х месяцев со дня проступка), Суд имел право направить эту видеозапись в ГИБДД для административного расследования и получить ответ в течение месяца! Этого сделано не было и быть не могло! У Суда нет доказательств моей вины в нарушении ПДД. Только, вступившее в законную силу постановление о признании меня виновным в совершении ПДД может быть доказательством! Видеозапись - недопустимое доказательство (ст. 60 ГПК РФ)! Разве не так?

Мой работодатель уволил меня за якобы совершенные нарушения ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность. Есть видеоматериал бортового регистратора. Материал в ГИБДД не передавался. Постановления нет. Сам работодатель, как и Суд не уполномочены самостоятельно рассматривать подобный материал и приходить к выводу о виновности. Это исключительное право ГИБДД с передачей материала в Суд. Если в установленные сроки вина не доказана и постановление не вступило в силу - нет никакого нарушения ПДД (как и другого административного проступка или преступления - презумпция невиновности). Разве не так?

Нет приговора, нет - преступления! Нет постановления, нет - нарушения ПДД (за которое предусмотрена административная ответственность). Нет признания вины перед работодателем, пусть передает материал в полицию. Не передал - уволил незаконно! Срок пропущен (при ходатайстве о пропуске срока) - Суд не имеет права рассматривать материал и приходить к выводу о виновности.

Я (водитель) уволен по сфальсифицированным основаниям в результате преследования ответчиком-работодателем за жалобы на работодателя. Суды первой и апелляционной инстанций г.Санкт-Петербурга рассмотрели дело о восстановлении на работе исключительно в интересах ответчика-работодателя. Все выводы суда основаны на недопустимый доказательствах, неправильном применении закона и заведомо ложных показаниях всех свидетелей ответчика (имеются доказательства). Все доводы и доказательства истца-работника (приобщены к материалам дела) искажены в тексте решения или оставлены без оценки и не упомянуты в нём. Все ходатайства истца, включая вызов свидетелей в суд, отклонены. Нарушено право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции).

Дело непростое! Юристы — спорят! Случай беспрецедентный! У работодателя имеется видеозапись невыполнения мной требований дорожных знаков и разметки. Он самоуправно (без ГИБДД) квалифицировал это как нарушение ГИБДД и уволил меня с работы как за неисполнение обязанностей. Ущерба и ДТП не было. Постановления ГИБДД (Суда) нет. Однако Суд, несмотря на мое ходатайство о недопустимости доказательств и пропуске срока, рассмотрел эту видеозапись и пришел к выводу о нарушении ПДД и отказал мне в восстановлении на работе. В решении Суда — бред и ахинея. В соответствии со ст. 226 ГПК, (в срок до 3-х месяцев со дня проступка), Суд имел право направить эту видеозапись в ГИБДД для административного расследования и получить ответ в течение месяца! Этого сделано не было и быть не могло! У Суда нет доказательств моей вины в нарушении ПДД. Только, вступившее в законную силу постановление о признании меня виновным в совершении ПДД может быть доказательством! Видеозапись - недопустимое доказательство (ст. 60 ГПК РФ)! Разве не так?

Нет там никакой мотивировки. Сплошное нарушение норм материального и процессуального права.

Ольга Вячеславовна прошу сообщить Ваше мнение о правомерности судебного решения (я все точно сообщил).