ДТП на дочку - конфликт ПДД и отказ в возбуждении уголовного дела

199₽ VIP

Произошло дтп на мою дочку был совершен наезд, она заворачивала во двор на велосипеде. Остановилась посмотреть есть ли машины но не увидела и начала движение (3 метра) и увидела автомобиль от страха бросила руль и въехала в правую переднюю дверь, она упала и автомобиль проехался ей по ноге. Установлен тяжкий вред. Водитель в день дтп дал показания что ехал со скоростью 10 км/ч,а перед следственным эксперементом указал 20 км/ч.так же тормозной путь у него всего 60 см (погода была солнечная, асфальт сухой) по экспертизе определили что скорость на момент торможения была 14,6!я взяла за основу эту формулу тормозной путь автомобиля по следующей формуле: S = Kэ x V x V/ (254 x Фc), где S – тормозной путь автомобиля в метрах, Кэ – тормозной коэффициент, который равен 1 у легкового автомобиля, V – скорость автомобиля (в км/ч) в начале торможения, Фc – коэффициент сцепления с дорогой (разные показатели в зависимости от погодных условий), 0.7 – сухой асфальт s=1*10*10/ (254*0,7)=0,56 см то есть как раз наш тормозной путь и соответственно скорость 10 км. Могу ли я это доказать?

Мою дочь сбила машина на дворовой территории. Выезжая с парковки расположенной со стороны центрального входа в школу моя дочь остановилась, велосипед был с правой стороны от нее. С левой стороны стояли припаркованые машины рядом с домом. Она посмотрела по сторонам ни кого не увидела. Села на велосипед и начала движение в этот момент увидела автомобиль который двигался с левой стороны стала тормозить и не успела. Врезалась в дверь с правой стороны ближе к середине испугалась и выпустила руль из рук. велосипед упал и дочь упала с правой стороны от велосипеда так что левая нога оказалась под задним колесом автомобиля. Водитель проехался по ноге. Тормозной путь 0,6 метра говорит что скорость была не большой для дворовой территории. Признан тяжкий вред ребенку, Водитель в первых показаниях утверждал что он не видел и даже не подумал что так может получиться указывая скоростьь 10 км,а перед следственным эксперементом утверждает что скорость 20 км, и показывал скороость велосипеда по результатам экспертизы его скорость была 14,6 на момент торможения и времени 1.06 сек. тоесть он не имел возможности быстро остановить авто. Хочу заметить что от удара его машина не пострадала вообще в то место куда вьехало колесо велосипеда оставался только грязный след... у водителя была ограниченая видимость припарковаными авто, и он это знал об этом по нашему мнению водитель так как управляет средствам повышенной опасности обязан предусматривать все варианты так как рядом школа и 2 жилых дома, да он не превысил скорость. Но разве он не нарушил пдд 10.1 А также 17.3 и 17.4? на основании экспертизы нам отказ в возбуждении уголовнго дела.

Ребенок выехав со школьного двора (с главных ворот) оказывается на дворовой территории, двигалась медленно притормозила посмотреть есть ли машины, но ничего не заметила начила движение и увидела рядом автомобиль от страха бросила руль и переднее колесо велосипеда въехало в правую переднюю дверь у машины есть небольшая цараппина от руля. У девочки тяжкий вред здоровью. Водителю загораживали при выезде с дворовой территории обзор припаркованные машины. Адвокат водителя уверяет что ребенок нарушил пдд заворачивая на велосипеде водвор. Действительно ли виноват ребенок? Дтп произошло на расстоянии 200 метров от главныг ворот школы во дворе. Или же водитель должен был пропустить ребенка? Ребенку 8 лет.

Такая ситуация мою дочь сбила машина на дворовой территории. Выезжая с парковки расположенной со стороны центрального входа в школу моя дочь остановилась, велосипед был с правой стороны от нее. С левой стороны стояли припаркованые машины рядом с домом. Она посмотрела по сторонам ни кого не увидела. Села на велосипед и начала движение в этот момент увидела автомобиль который двигался с левой стороны стала тормозить и не успела. Врезалась в дверь с правой стороны ближе к середине испугалась и выпустила руль из рук. велосипед упал и дочь упала с правой стороны от велосипеда так что левая нога оказалась под задним колесом автомобиля. Водитель проехался по ноге. Тормозной путь 0,6 метра говорит что скорость была не большой для дворовой территории. Признан тяжкий вред ребенку, водитель на контакт не идет. Виноватым себя не считает так как ребенок был на дворовой территории на велосипеде. Водитель утверждает что он не видел и даже не подумал что так может получиться по нашему мнению водитель так как управляет средствам повышенной опасности обязан предусматривать все варианты так как рядом школа и 2 жилых дома.

Ребенка сбила машина на дворовой дороге на въезде во двор она заворачивала во двор, а он выезжал также были припаркованы машины на углу дома, что создаёт помеху видимости водителю... Следственный эксперимент показал что на момент когда водитель мог увидеть ребенка расстояние до места дтп было 60 см,а время нажать на тормоз 1,06 секунд. Сейчас дело отдали на автотехнисескую экспертизу для выявления мог ли водитель остановить автомобиль. Моему ребенку признали тяжкий вред произошло все в апреле, на данный момент ребенку из за сложного перелома назначили домашнее обучение... Следователь сказала что могут отказать в возбуждении уголовного дела по отношению к водителю. Какова вероятность того что нам откажут? Просто обидно ребенок столько всего пережил, а водителя даже прав не лешат, хотя он нарушил ПДД 8.3

Мой сын, 13 лет, был сбит движущимся авто, получил тяжкие телесные повреждения, в т.ч. перелом костей правой голени со смещением, перелом правой нижнечелюстной кости и др. В возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. водитель заявил, что ехал со скоростью 40 км/ч, техническая экспертиза подтвердила, что он не имел возможности остановиться. Других данных, подтверждающих скорость движения автомобиля, в деле нет, только со слов. Я читала, что перелом н/конечности получают при скорости движения свыше 70 км/ч. Так ли это?

Примерно в 23 часа 30 минут я, двигаясь на автомобиле Mercedes Benz E 280 по ул. М.Маметовой, подъехал к перекрестку улиц М.Маметовой и Шайкенова и собрался поворачивать налево. Я заехал на указанный перекресток на зеленый свет, когда начал моргать зеленый сигнал светофора и уже должен был загореться желтый сигнал, я начал движение налево. Перед этим я оценил дорожную ситуацию следующим образом. В тот момент, когда начал моргать зеленый сигнал, навстречу ехал автомобиль на расстоянии примерно около 100 (ста) метров и, по моему мнению, на разрешающий сигнал светофора проехать он не успевал, поэтому должен был остановиться. Однако этого не произошло. Начав движение налево, перекресток проехать я не успел, в результате произошло столкновение. В результате столкновения мой автомобиль был отброшен в обратном направлении примерно на 11 (одиннадцать) метров. Встречный автомобиль Volkswagen Golf проехал в том же направлении примерно на такое расстояние. В результате проведения автотехнической экспертизы получены следующие выводы эксперта: 1. В момент столкновения скорость автомобиля Mercedes Benz E 280 г/н D 707 OXM была не менее 13 км/ч, а скорость автомобиля Volkswagen Golf г/н D 638 TYM – не менее 77 км/ч. 2. Столкновение автомобилей не произошло бы, если бы водитель автомобиля Volkswagen Golf двигался со скоростью не более 60 км/час, так как автомобиль Mercedes успевал бы освободить путь движения Фольксвагена. 3. Так как значение остановочного пути автомобиляВ результате проведения исследования транспортных средств и проведения расчетов получены следующие выводы эксперта: 1. В момент столкновения скорость автомобиля Mercedes Benz E 280 г/н D 707 OXM была не менее 13 км/ч, а скорость автомобиля Volkswagen Golf г/н D 638 TYM – не менее 77 км/ч. 2. Столкновение автомобилей не произошло бы, если бы водитель автомобиля Volkswagen Golf двигался со скоростью не более 60 км/час, так как автомобиль Mercedes успевал бы освободить путь движения Фольксвагена. 3. Так как значение остановочного пути автомобиля Volkswagen Golf 48,7 м меньше его удаления до места столкновения не менее 56,3 м, водитель автомобиля Volkswagen Golf имел техническую возможность предотвратить техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении со скоростью не более 60 км/ч. 48,7 м меньше его удаления до места столкновения не менее 56,3 м, водитель автомобиля Volkswagen Golf имел техническую возможность предотвратить техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении со скоростью не более 60 км/ч. Сотрудники ГАИ составил протокол на водителя Volkswagen Golf только за превышение установленной скорости движения, а в отношении меня был составлен протокол о нарушении установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее причинения вреда здоровью людей, повреждения ТС или иного имущества (ст. 468 Кодекса об адм. правонарушениях РК) Как Вы прокоментируете данную ситуацию?

На мою машину, стоящую перед домом был совершён наезд другим автомобилем (меня в машине в момент наезда не было и я не видел момента аварии), был составлен протокол о ДТП в котором виновником ДТП был признан водитель машины, которая въехала в мою. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП было отказано. В пояснении водитель-виновник указал, что он не учёл погодные условия, не выбрал безопасную скорость, его занесло на зимней дороге и в машине он был один. Однако я выяснил (есть видео) что в момент аварии в машине виновника ДТП находилось ещё два человека, которые покинули её после ДТП, на видео заноса не видно, машина виновника как шла прямо так и въехала в мою и водитель возможно просто отвлёкся во время движения и когда нужно было совершать объезд машины он просто не успел совершить манёвр. Вопрос; можно ли ходатайствовать о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП в связи с тем, что есть дополнительная информация которая говорит о том, что виновник ДТП ввёл в заблуждение работников ГИБДД дав ложные сведения?

Моего отца сбила насмерть машина на дороге, проходящей через населенный пункт. По схеме движения он находился на разделительной полосе, пропуская встречный транспорт. Скорость машины была 79 км/ч,тормозной путь 32 метра. Следственные органы отказывают в возбуждении уголовного дела. Как узнать, есть ли вина водителя?

На моего родственника был совершен наезд. Вечером он припарковал свой автомобиль на обочине дороги, намереваясь перейти дорогу не по пешеходному переходу. Увидев слева приближающиеся автомобили он стоял рядом с припаркованным автомобилем (возле двери) намереваясь пропустить автомобили. Его сбивают и приносят тяжкий вред здоровью. Следователь объявляет о том, что может отказать в возбуждении уголовного дела, если автотехническая экспертиза постановит что у водителя не было возможности избежать ДТП. На сколько это правомерно? Если время было вечернее, дорога освещена фонарями, пешеход был в светлой одежде. Что будет если экспертиза установит превышение скорости?