Судебное разбирательство - должен ли уволенный солдат вернуть излишне выплаченное стимулирование после почти 5 лет?

199₽ VIP

Вообще, то что не урегулировано военным законодательством, регулируется нормами трудового законодательства Это как раз тот случай Согласно ст 392 ТК РФ командование должно было в течение года обратиться в суд, со дня выплаты этих денег Как разъяснил Верховный суд пропуск срока не является препятствием для обращения в суд Суд прекращает производство по делу, только в том случае если ответчик заявит о пропуске срока Поэтому вашему сыну нужно в суде заявлять о пропуске срока-тогда суд откажет в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Поскольку переплата была выявлена только 15.12.2016 г., то срок исковой давности истекает 16.12.2019 г. Поэтому вернуть деньги придется, лучше до судебного разбирательства, поскольку истец также взыщет судебные расходы в размере госпошлины, а также транспортные расходы представителя.

Добрый день.

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Т.к. о наличии переплаты стало известно во время проверки, то срок исковой давности не пропущен.

Вернуть придется.

Ваш сын может не возвращать эти деньги. Если будет суд, в суде заявить о применении срока исковой давности. И суд он выиграет, ст.196 ГК РФ.

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

КонсультантПлюс: примечание.

Позиции высших судов по ст. 196 ГК РФ >>>

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

КонсультантПлюс: примечание.

10-летний срок, указанный в п. 2 ст. 196, начинает течь с 01.09.2013. Вынесенный до 09.01.2017 отказ в удовлетворении иска в связи с истечением этого срока, может быть обжалован (ФЗ от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

Здравствуйте

Ничего вы не должны возвращать.

При увольнении с военной службы производят все расчеты и только потом исключают из списка в/ч.

Не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и др. при добросовестности лица, которое их получил

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)

ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 1109 ГК РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Здравствуйте, как это усматривается из текста Вашего вопроса, факт необоснованной выплаты премии довольствующим органом был установлен 15.12.2016, то есть иск заявлен в пределах срока исковой давности, который составляет три года, со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Незаконная выплата премии, образует для Вашего сына неосновательное обогащение, которое он в силу ст. 1102 ГК обязан вернуть, практика по данным спорам складывается в пользу довольствующего органа.

Привожу ниже пример из судебной практики.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года город Якутск

Якутский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Тараненко В.А., при секретаре Кислицыне А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему измерительного пункта войсковой части № Дворцову О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

Ус т а н о в и л:

Дворцов проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в распоряжении командира названной части, Дворцов получал денежное довольствие, перечисленное ему Федеральным казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в том числе и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек.

В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2012 году функция по внесению данных сведений в специализированное программное обеспечение «» по военнослужащим, проходящим службу по контракту, находилась в границах ответственности Главного управления кадров ГУК Минобороны России не были своевременно представлены данные о зачислении Дворцова в распоряжение. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дворцову незаконно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме рублей копеек.

В результате внесенных последующих изменений в базу данных СПО «» была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем, выплаченная премия составила указанную сумму задолженности.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дворцова в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме рублей копеек, как излишне выплаченные, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме рублей копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» О.В. Бирюкова указала, на то, что с 1 января 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный расчёт денежного довольствия и иных выплат военнослужащим с использованием специального программного обеспечения «» и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия и иных выплат не имеет. При этом в базу данных должностными лицами кадрового органа Минобороны России были внесены сведения о прохождении Дворцовым военной службы на воинской должности, в то время когда Дворцов был зачислен в распоряжение командира войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему было излишне выплачено денежное довольствие, не подлежащее к выплате. В связи с внесёнными в базу данных изменениями и проведённого перерасчета начисленных денежных средств, сумма излишне выплаченных средств Дворцову составила рублей копеек, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Дворцов, в адресованных суду возражениях, с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, не является неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средств к существованию, за исключением сумм, выплаченных в результате недобросовестности получателя или счётной ошибки. При этом ответчик указал на отсутствие недобросовестности с его стороны, а действия истца, связанные с начислением и выплатой денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к счётной ошибке.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Трофимова А.А. поддержав заявленные исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ», просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с Дворцова в пользу Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в указанной в заявлении сумме.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В., ответчик Дворцов, представитель Министерства обороны Российской Федерации Трофимова А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в военный суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно пунктам 2 и 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации, в зависимости от общей продолжительности военной службы, характера служебной деятельности и достигнутыми результатами, климатических и экологических условий военной службы. При этом к дополнительной выплате относится и премия.

Однако, как следует из пункта 28 статьи 2 Закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что военнослужащему, проходящему службу по контракту, в период зачисления его в распоряжение командира премия не выплачивается.

Таким образом, из приведённых положений следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, их перерасчет при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечет лишение военнослужащего средств существования, а поэтому в силу требования статьи 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить

приобретённое вопреки требованиям закона имущество, в том числе и в случае излишне выплаченных ему денежных средств – премии, поскольку в силу своего служебного положения права на получение данной выплаты не имел.

Как следует из материалов дела Дворцову ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке было направлено уведомление об излишне выплаченной ему премии с просьбой внесения (возврата), не причитающихся к выплате денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в добровольном порядке, при этом в случае невозврата их в добровольном порядке, было указано об обращении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд о взыскании излишне выплаченной премии.

Неисполнение данного уведомления повлекло обращение ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно названному Порядку, а также Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённому Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года и Регламенту формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу, утверждённому Министром обороны Российской Федерации от 24 октября 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «», путём внесения сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России соответствующих данных. При этом само ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является лишь органом, осуществляющим расчёт и перечисление денежных средств военнослужащим.

Как следует из расчётных листков Дворцову за ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения его в распоряжении командира части была начислена и неправомерно выплачена премия на общую сумму рублей, а с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц она составила рублей, при этом премия выплачивалась в составе денежного довольствия.

В судебном заседании установлено, что Дворцов в добровольном порядке, выплаченные ему в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, истцу не возвратил.

Из копии решения Якутского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 года следует, что из денежного довольствия Дворцова удерживалась выплаченная в указанный период премия, однако на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить Дворцову удержанные денежные средства. При этом из копии решения видно, что основанием признания вышеуказанных действий названного должностного лица явилось нарушение порядка взыскания данных денежных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Учитывая изложенное, поскольку Дворцов право на получение премии, выплаченной ему за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его нахождением в распоряжении командира воинской части не имел, а в силу требования статьи 1102 ГК РФ он добровольно приобретённое вопреки требованиям закона имущество не возвратил, гарнизонный военный суд находит иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с размером взыскиваемой суммы.

Так, проверяя правильность расчёта, произведённого истцом, и учитывая, что, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом ответчик не представил доказательств верности его расчета, военный суд находит этот произведенный расчёт верным - рублей, за исключением превышения его на сумму копеек, которые не нашли своего подтверждения представленными ФКУ «ЕРЦ МО РФ» документами.

Соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, в том числе и определение порядка обеспечения положенными видами довольствия военнослужащих Вооружённых Сил России, отнесены к непосредственным полномочиям Минобороны России, гарнизонный военный суд, удовлетворяя иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ», приходит к выводу о необходимости взыскания с Дворцова в пользу Минобороны России денежные средства в сумме рублей с зачислением их в доход ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Что же касается доводов Дворцова об обратном, то на основании вышеизложенного военный суд признаёт их несостоятельными.

Соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере рублей копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему измерительного пункта войсковой части № Дворцову О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Дворцова О.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации () рублей, зачислив их на счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В удовлетворении требований о взыскании с Дворцова О.В. денежных средств на сумму свыше присужденной - копеек, отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с Дворцова О.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме рублей копеек, зачислив их на счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Якутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 апреля 2015 года.

Председательствующий по делу В.А. Тараненко

Секретарь судебного заседания А.С. Кислицын.

Уважаемая Анжелика г. Благовещенск!

НЕ совсем понятно почему данным спором занимается гарнизонный суд, т.к. в данном случае имеет место гражданско-правовой спор и данное дело подлежит рассмотрению в Суде общей юрисдикции.

Но при этом, со стороны вашего сына имело место неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), поэтому он должен был вернуть данную переплату.

Кроме того, истцом пропущен Срок для обращения в Суд (ст.196 ГК РФ), поэтому рекомендую вашему сыну или его представителю заявить в Суде о пропуске истцом Срока для обращения в Суд.

Удачи вам Владимир Николаевич

г. Уфа 16.10.2019 г.

Здравствуйте, уважаемая Анжелика! Давайте по порядку. Не обязан. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненных к ней платежей:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Да и срок исковой давности вышел. Имеет смысл заявить о применении исковой давности, чтобы в удовлетворении исковых требований было отказано Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!.

Здравствуйте, тут вопрос не в том, сколько лет прошло с момента выплаты, а в том, какой срок прошел с момента выявления излишней выплаты, поскольку срок исковой давности отсчитывается именно с этого момента ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.