Законность сбора членских взносов в нашем садоводстве вызывает сомнения

Членом СНТ был подан иск о признании двух собраний незаконными.

Решение первого собрания об избрании председателя было признано недействительным и председатель был исключён из ЕГРЮЛ, а решение второго собрания о целевых сборах не признано недействительным.

Вопрос: 1. Должны ли члены СНТ выполнять решение собрания, т. е. сдавать деньги по целевому взносу председателю, которое признано незаконным?

2. Является ли законным решение суда об отказе в удовлетворении второй части иска по второму собранию? Разве второе собрание не становится автоматически незаконным, если сам суд признал, что первое собрание, на котором был избран председатель незаконно?

Получается, что незаконный председатель собирает собрание и устанавливает целевой взнос и этот взнос становится законным?

Есть решение Общего собрания садоводов о недоверии к председателю садоводства и о снятии его с должности председателя садоводства. Председатель садоводства считает это Решение незаконным, т.к. Общее собрание садоводов не имело надлежащего кворума. Но при этом, председатель садоводства не подал в суд заявления о признании Решения Общего собрания садоводов незаконным. После какой даты Решение о снятии председателя с поста приобретает правовой статус, если оно не оспорено.

В нашем СНТ прошло общее собрание садоводов. Решением собрашия председатель нашего товарищества освобожден от своих обязанностей за неудовлетворительную работу, нерациональное расходование средств и допущенные нарушения, кроме того, в протоколе отражено требование возмещения, теперь уже бывшим председателем, некоторой суммы, с его же слов утраченной на пожаре, как с материально ответственного лица, проявившего халатность и нарушившего финансовую дисциплину. Теперь отстраненный председатель не признает это собрапние правомочным, т.к. на нем, якобы, присутствовали не члены товарищества, а их родственники не имеющие доверенностей. Учета родственников и членов, имеющих или не имеющих доверенности на собрании не велось, в явочном листе никаких отметок нет! Причем, на момент начала собрания, для его ведения был избран именно отстраненный, собрание он открыл, видимо не посчитав неправомочным на тот момент! По ходу собрания был избран другой ведущий, который и довел процедуру переизбрания до конца. Отстраненый же председатель продолжает собирать взносы, не смотря на вновь избранное правление и председателя! Вопрос правомочно ли решение нашего собрания? Отстранен ли предидущий председатель или он все таки остается действующим?

2011 году образовалось ДНТ и только 2015 году протоколом собрания в котором нет кворума и вписаны члены товарищества которые не присутствовали на собраание и на этом собрание принято решение об оплате членских взносов с 2011 по 2015 год тоесть задним числом, законно это или нет? как должны использоваться членские взносы?

Пришло уведомление о созыве внеочередного собрания, директор на него не ответил соответственно собрание было проведено на котором решением собрания было прекращено полномочия директора и назначен новый директор.

Однако, учредители которые созывали собрание до самого собрания продали доли третьему лицу (оферта была ни кто не акцептировал) и на самом собрании присутствовал присутствовал новый учредитель, в связи с этим вопрос: это правильно если созывали одни учредители а собрание провели другие?

Собрание было проведено не правильно не точно был выдержан срок (30 дней), а между уведомлением и собранием прошло 28 дней, и есть ли смысл обжаловать протокол если у оставшихся учредителей (которые не продавали) осталось всего 13 % долей? На собрании присутствовали не все, так как уведомление пришло только на адрес общества.

В нашем СНТ 120 членов. На отчётно-перевыборном собрании присутствовало 80 членов. Собрание длилось 4 часа... Вопрос выбора Председателя СНТ обсуждался последним. За нового Председателя проголосовали следующим образом: ЗА-39; ПРОТИВ-22; ВОЗДЕРЖАЛСЯ-1. В Уставе записано: "... Другие решения общего собрания членов товарищества принимаются простым большинством голосов". Легитимно ли избран новый Председатель? Что в данном конкретном случае означает формулировка "простое большинство"? Спасибо за ответ. С уважением, Александр.

Я купила землю в СНТ в 1995 году. Продавец участка при отчуждении участка все целевые и прочие взносы оставил в СНТ (т. е не просил выделять ему долю из общего имущества. Выходит так что я его долю выкупила у него - мне эти взносы проставили в ЧЛ. книжке). Пользовалась участком до 2003 года. Оплачивала членские взносы и целевые. Потом по состоянию здоровья дочери (тяжёлое заболевание, инвалидность) вынуждена была забросить участок, и не пользуюсь им до сегодняшнего дня. Членские взносы перестала платить, так как совсем туда не езжу и ничем не пользуюсь.12 лет меня не беспокоили, не приглашали на собрания, не присылали никаких извещений об оплате членских взносов. А в 2014 году в сентябре, СНТ подало на меня иск по взысканию членских и целевых взносов за 2011,2012,2013 год. До этого часть садоводов признала протоколы 11,12,13 гг. недействительными (есть решение суда, аппеляционный суд оставил решение в прежней редакции. В Мировом суде я просила приложить к делу это решение и оставить иск СНТ без удовлетворения, так как суд признал протоколы собраний за эти годы недействительными по всем вопросам повестки собрания. Но судья не приняла к сведению, что по этим годам есть решение суда, которым признаны недействительными все протоколы собраний по всем повесткам собраний, хотя и приложила решение суда к делу. Правомерно ли это? СНТ аргументируют это тем, что последующим собранием (проходило оно 1 июня 2014 г-внеочередное) они утвердили все протоколы собраний за 11,12,13,14 годы. И Мировой суд согласился с этим. Мы (несколько садоводов) это собрание (1 июня 20 14 г) признали снова судом недействительным (апелляция оставила решение суда в силе). Но председатель СНТ снова собрала собрание в феврале 2015 г.после суда и в очередной раз утвердила все протоколы собраний по всем повесткам дня в прежней редакции за 11,12,13, 14 (февральское, очередное-заодно, на всякий случай, хотя мы его не опротестовывали ещё) годы (фактически не разбирая их, только зачитала название ст.повестки и за какие годы) (есть видео собрания). Законно ли это? Одна судья только не пошла на это нарушение, остальные благоволят председателю СНТ и его адвокату. Я полагаю если часть садоводов могут оспорить решения собрания, нарушающее их права в течении 6 месяцев после того как узнало о нарушениях (статья 181.4 часть 5),то и председатель СНТ может утвердить решения предыдущего собрания, последующим собранием до вынесения решения суда (181.4 ч.2).Но ведь это не значит, что он может собрать собрание до вынесения решения суда и утвердить на этом собрании (даже при кворуме) решения собраний за несколько лет назад, допустим как у нас за 4 года, да ещё при законном решении суда, которое признало эти решения собраний недействительными (в том числе и апелл. Определение).

Если собрание проводилось в 2011,2012,2013 и есть решение и апелл., признающая эти собрания недействительными может ли председатель СНТ утвердить эти собрания собранием, которое проводилось в июне 2014 г. (внеочередное, которое собрано специально чтобы отменить решения суда и утвердить протоколы собраний за несколько лет назад), очередное было перед ним в феврале 2014 г., фактически выходит, что председатель СНТ собранием садоводов отменил решение суда и апелл. Определение. Я полагаю, что это нарушение процессуальной нормы.

Думаю, если собрание садоводов проводится 1 раз в год, в конце или в начале следующего за отчётным, то последующим собранием считается собрание, следующее за собранием, которое члены СНТ оспаривают в суде и предс. СНТ может утвердить это собрание следующим собранием только до вынесения решения суда (181.4 ч.2). В нашем же случае есть решение суда и апелл. Опред, признающее недействительность решений собраний СНТ за 2011 (срок давности),2012,2013, прошло ещё одно собрание в феврале 2014 г., на котором не поднимались вопросы утверждения протоколов предыдущих собраний и только в июле 2014 г. (внеочередное, с нарушением процедуры созыва внеочередного собрания), то-есть через одно собрание для 2013 г, через два для 2012 г., через три для 2011 г. предс. СНТ утвердила решения собраний за 4 года (уже после вынесения решения суда). Это считается последующим собранием? Мы снова в суде признали протоколы решения собрания от июня 2014 г.недействительными и апелл. Определением решение суда оставили в силе.

Но предс. СНТ снова проводит собрание уже в феврале 2015 г. и снова утверждает эти же решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г. (тем самым отменяет решение суда и апелл. Опред. Решением собрания садоводов СНТ) и суд соглашается с этим, в том числе и областной суд (почти в том же составе судей, что и в первом случае). То-есть одно решение суда (на собрание СНТ за июнь 2014 год, где утверждаются решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г суд (и обл. в том числе) принял решение признать недействительным решение собрания), а после ещё одного собрания садоводов 2015 г., где опять произошло то же самое действие (председатель СНТ утвердил те же самые годы 2011,2012,2013,2014 г) суд первой инстанции и апелляционный признали протоколы всех собраний утверждённые собранием 2015 года правомочными. Как такое может быть? Решения суда можно отменить решением общего решения собрания садоводов? Может кто нибудь из Вас пояснить эту ситуацию? Готовимся к кассации, так как не хотим оставлять это беззаконие законченным. Помогите разобраться. Спасибо заранее.

Меня зовут Елена. Вопрос по СНТ, выборы нового председателя. Первое собрание проведено, выбран новый председатель на следующий день назначенный для передачи документов старый председатель объявил что собрание было признано не правомочным (кол-во членов присутсвующих на нём менее 50%) на основании 2 заявлений от членов которые не присутствовали на собрании. Назначено новое собрание, можно ли на нём принять решение для проведения выборов путём голосования по бюллютеням, т.к на собрание опять не придёт достаточное кол-во садоводов.

Я являюсь членом СНТ. В нашем СНТ в 2017 году проходило общее собрание, на котором утвердили приходно-расходную смету и размер членских и целевых взносов. Решение данного собрания оспаривалось

в суде и было признано судом ничтожным ввиду отсутствия кворума. Но при этом членские и целевые взносы члены СНТ уплачивали, руководствуясь тем размером, который был установлен на основании сметы. По мнению некоторых членов СНТ в смету были включены экономически необоснованные статьи расходов. Можно ли пересчитать членский взнос за 2017 год, руководствуясь решением суда о признании решения собрания ничтожным?