Муж приватизировал квартиру при увольнении, но не включил семью в приватизацию - что делать при разводе?

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Изложенное указывает на то, что лица, имевшие право пользования жилым помещением в момент его приватизации, и отказавшиеся от получения его в собственность, бессрочно пользуются им, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам.

Таким образом, принимая во внимание, что Вы и сын отказались в приватизации жилого помещения в пользу супруга, в настоящее время совместно с ним продолжаете проживать в последнем, следует прийти к выводу, что у супруга не имеется законных оснований для Вашего выселения из занимаемого жилого помещения, поскольку Вы и сын сохранили бессрочное права пользования жилым помещением.

Решение № 2-1282/2018 2-73/2019 2-73/2019 (2-1282/2018~М-1593/2018 М-1593/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-1282/2018

Великолукский городской суд (Псковская область) - Гражданские и административные

Дело №2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 11 января 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почечуева ФИО 11 к Почечуевой ФИО 12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Почечуев М.Я. обратился в суд с иском к Почечуевой М.В., которым просил признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: обязать Почечуеву М.В. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и передать комплект ключей от входной двери, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 августа 1972 года между Почечуевым М.Я. и Почечуевой М.В. был зарегистрирован брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №33 города Великие Луки от 26 июля 2018 года.

В период брака Почечуеву М.Я. была предоставлена на условиях социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, в которой он был зарегистрирован по месту жительства и проживал в ней до расторжения брака.

В июле 2018 года Почечуева М.В. отказала ему в проживании в указанном жилом помещении, мотивируя это тем, что она является её собственником, поскольку в 1996 году квартира была приватизирована на её имя.

В октябре 2018 года комитет по жилищным вопросам Администрации города Великие Луки сообщил Почечуеву М.Я., что вышеуказанная квартира была приватизирована Почечуевой М.В. в соответствии с договором приватизации № от 17 декабря 1996 года. В связи с тем, что Почечуев М.Я. отказался от права участия в приватизации квартиры, жилое помещение было передано в собственность Почечуевой М.В.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Почечуев М.Я. и Почечуева М.В. При этом Почечуева М.В. препятствует ему в пользовании жилым помещением, которое заключается в том, что в июле 2018 года Почечуева М.В. сменила замки от входной двери квартиры и на его неоднократные обращения о предоставлении ему возможности пользоваться данным жилым помещением отказывает в этом. Со ссылкой на часть 4 статьи 31 ЖК РФ, статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Почечуев М.Я. и его представитель – адвокат Осейков Е.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Почечуева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что действительно препятствует проживанию в спорной квартире Почечуеву М.Я. в связи с конфликтными отношениями между ними, возникшими после расторжения брака, а так же в связи с тем, что она опасается за свою жизнь, так как Почечуев М.Я. грозил её убить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Изложенное указывает на то, что лица, имевшие право пользования жилым помещением в момент его приватизации, и отказавшиеся от получения его в собственность, бессрочно пользуются им, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №33 города Великие Луки Псковской области Халиной Е.П. от 26 июля 2018 года расторгнут брак между Почечуевым М.Я. и Почечуевой М.В. Решение вступило в силу 27 августа 2018 года.

В период брака Почечуеву М.Я. на условиях договора социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (ранее, что подтверждается ордером № от 15 марта 1976 года, выданным исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся 12 апреля 1976 года.

Согласно справке МУП «ЕРКЦ города Великие Луки» от 30 октября 2018 года в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Почечуев М.Я. и Почечуева М.В.

Данная квартира была приватизирована на основании договора приватизации № от 17 декабря 1996 года Почечуевой М.В., которая является её собственником. Почечуев М.Я. отказался от права участия в приватизации данного жилого помещения, что подтверждается письменным ответом Комитета по жилищным вопросам Администрации города Великие Луки от 12 октября 2018 года №38.

Судом установлено, что Почечуев М.Я. вынужденно, в силу сложившихся конфликтных отношений с Почечуевой М.В., не проживает в спорном жилом помещении.

Как пояснял сам Почечуев М.Я. он выехал из спорной квартиры ввиду наличия конфликта с бывшей супругой, однако интерес к спорной квартире он не утратил и намерен пользоваться ею.

Изложенное истцом подтверждается и материалами дела, в том числе заявлением Почечуева М.Я. в ОМВД РФ по городу Великие Луки о проведении проверки в отношении действий Почечуевой М.В. связанных с отказом впускать истца для проживания в спорную квартиру, а также ответом ОМВД РФ по городу Великие Луки от 1 ноября 2018 года о проведении проверки по данному факту. Кроме того, ответчик Почечуева М.В. также не отрицала того, что препятствует проживанию истца в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями между ними.

Таким образом, сведений о том, что не проживание истца в спорном жилом помещении носит добровольный характер судом не установлено. Доказательств того, что Почечуев М.Я. добровольно выехал в другое постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Данных, свидетельствующих об обратном Почечуевой М.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК не представлено.

Напротив, обстоятельства, которые являлись предметом судебного разбирательства, свидетельствуют о желании Почечуева М.Я. вселиться и пользоваться данным жилым помещением, однако в отсутствие согласия сторон относительно пользования спорным жилым помещением проживание истца в данной квартире невозможно по причине постоянных конфликтов с ответчиком.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что Почечуев М.Я. не проживает в спорной квартире вынужденно, в связи с имеющимися конфликтными отношениями с бывшей супругой Почечуевой М.В., каких-либо прав на другое жилое помещение он не приобрел, иного жилья не имеет, на момент приватизации квартиры в силу статей 53,54 ЖК РСФСР, статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как член семьи нанимателя, имел равные с нанимателем Почечуевой М.В. права на участие в приватизации спорной квартиры, исходя из положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», приходит к выводу о том, что Почечуев М.Я. сохранил право пользования спорной квартирой и ему не должно чиниться никаких препятствий в этом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Почечуева М.Я. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Почечуевым ФИО 13 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Обязать Почечуеву ФИО 14 не чинить препятствий Почечуеву ФИО 15 в пользовании указанным жилым помещением.

Обязать Почечуеву ФИО 16 выдать Почечуеву ФИО 17 ключи от всех дверей указанного жилого помещения.

Взыскать с Почечуевой ФИО 18 в пользу Почечуева ФИО 19 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2019 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова