Заместитель начальника Управления ФНС по Московской области обжалует свое привлечение к юридической ответственности в суде.

Заместитель начальника Управления Федеральной налоговой службы по Московской области получил от начальника данного Управления устное распоряжение принять у директора одной из областных коммерческих компаний налоговую отчетность, составленную с нарушениями законодательства и оказать содействие в урегулировании данного вопроса. Распоряжение было выполнено. Однако через шесть месяцев в результате контрольных мероприятий правоохранительными органами были выявлены нарушения налогового законодательства данной коммерческой компанией. По результатам служебной проверки Заместитель начальника Управления Федеральной налоговой службы по Московской области был привлечен к юридической ответственности, однако, обжаловал его в суд, обосновывая свои требования тем, что действовал, выполняя распоряжение своего руководства. Каким образом данное дело должно быть решено судом?

В ноябре 2003 года, по причине допущения утечки ГСМ с автомобиля ОАО «Транссервис», водитель A.M. Гордеев приказом директора предприятия был уволен на основании представления Топкинской межрайонной группы Управления федеральной службы надзора в сфере природопользования по Кеме-ровской области. Какие нарушения действующего законодательства были допу-щены? Какими специальными органами управления в сфере природопользования данные санкции налагаются? Какие виды юридической ответственности за нару-шение действующего законодательства об охране окружающей среды могут быть применены?

Задача 2. В ноябре 2003 года, вследствие утечки ГСМ с автомобиля ОАО «Транссервис» водитель A.M. Гордеев приказом директора предприятия был уволен на основании представления Туапсинской межрайонной группы управления федеральной службы надзора в сфере природопользования по Краснодарскому краю. Какие нарушения действующего законодательства были допущены? Какими специальными органами управления в. сфере природопользования данные санкции налагаются? Какие виды юридической ответственности за нарушение действующего законодательства об охране окружающей среды могут быть применены? Решите дело.

При проверке СЭС были выявлены нарушения, директора привлекают к административной ответственности. Но на тот момент, когда проходила проверка, директор был в отпуске. Законно ли его привлекать к административной ответственности? На момент проверки было лицо его заменяющее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Саратовской области была проведена налоговая проверка деятельности ООО»Дом» (г.Саратов). По результатам проверки налоговым органом установлено нарушение норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем было принято решение о привлечении ООО «Дом» к налоговой ответственности и наложении штрафа в размере 89 000-00 рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения требования, штраф указанным юридическим лицом уплачен не был. На основании Федерального закона от 4 ноября 2005 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» и ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговым органам было вынесено решение от 10 июня 2007 года № 34 о-взыскании штрафа с ООО «Дом» во внесудебном порядке. Каким образом юридическое лицо может защитить свои права и законные интересы при несогласии с принятым не нормативным правовым актом налогового органа? Проанализировав нормы вышеуказанных законов, составьте заявление в арбитражный суд о признании не действительным ненормативного правового акта – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Саратовской области.

Я являюсь гос. служащей, работаю в налоговой инспекции. Вышестоящий налоговый орган провел дистанционную проверку работы нашего отдела, по результатам которой был составлен акт о выявленных нарушениях. На основании данного акта начальником отдела была составлена докладная записка с указанием фамилий провинившихся, на основании данной докладной заместитель начальника инспекции составил служебную записку о проведении служебной проверки в отношении меня и еще одного сотрудника. По акту проверки все инспектора допускали какие-либо нарушения, но нарушений по моему участку было меньше всего и они были незначительны, несмотря на это проверку заводят на меня (на самом деле имеет место личная неприязнь ко мне начальника, документальных доказательств которой, разумеется, нет). Вопрос: как бороться с произволом начальства и можно ли избежать дисциплинарного взыскания, если можно, то как?

День добрый! Начальник лесничества выявил факт, что заместитель отсутствовал на работе 3 дня, по данному случаю составил служебную записку и направил в аппарат управления о принятия мер по данному сотруднику. Начальник отдела кадров запросила с данного начальника объяснительную и в отношении начальника лесничества была проведена служебная проверка. Начальника лесничества привлекли к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью работников. К заместителю ни каких мер принято не было. Правильно ли поступил начальник кадров наказов только начальника лесничества? Должны были ли принять меры к заместителю, так как он отсутствовал на рабочем месте более 4 часов? Обязаны ли ознакомить начальника лесничество с материалами служебной проверки?

Предприниматель по итогам проверки, которая проводилась инспекторами налоговой службы города, был привлечен к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, был назначен штраф в размере 100 минимальных размеров месячной оплаты труда. Обратился с иском в арбитражный суд. суд отказался рассматривать данное дело. Подали апелляционную жалобу на отделение арбитражного суда, в котором указано что являюсь предпринимателем без образования юридического лица.

Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки в 2015 г. получил требование о предоставлении документов, оригиналы которых уже представлялись в налоговый орган при камеральной налоговой проверке в 2014 г. и были возвращены налогоплательщику. Налогоплательщик представить документы повторно отказался, и был привлечен к ответственности. Правомерны ли действия налогового органа? Какая ответственность предусмотрена за отказ, непредставление (отказ от представления) документов, запрошенных налоговыми органами в ходе проверки? Какие действия вправе предпринять налоговый орган, чтобы получить запрашиваемые документы?

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в ходе проведения проверок было выявлено несоответствие товаров, продаваемых в магазине «Дружба» принадлежащему ООО «Восход», в частности несоответствие молока и творога требования технического регламент. В результате проверки был составлен протокол, и общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП. Общество, не согласившись с решение Управления обратилось в арбитражный суд, с требованием о признании недействительным решения о привлечении общества к административной ответственности. Указав при этом, что к административной ответственности должен быть привлечен производитель, а не продавец, так как продавец не несет ответственности за поставленный производителем товар. Продавец при должной осмотрительности не мог предполагать, что товар не соответствует требованиям, так как производителем представлены все документы на товар, а внешний вид товара не позволяет оценить его на соответствие требованиям. 1.​На каких основаниях может производиться проверка качества реализуемой продукции? 2.​Правомерны ли действия Управления по привлечению к ответственности Общества? 3.​Каким образом должно быть установлено несоответствие продукции требованиям технических регламентов? Если бы данным молоком был нанесен вред здоровью потребителя, с производителя или потребителя он вправе требовать компенсации причинённого ущерба?