Как поступить в данной ситуации следователю?

На месте происшествия по факту убийства гражданина В. обнаружена пистолетная гильза, из трупа потерпевшего извлечена пуля. В процессе расследования преступления у подозреваемого Г. обнаружен и изъят пистолет. Какую экспертизу необходимо назначить по данному делу? Какие вопросы следует поставить на разрешение экспертизы? К каким учетам необходимо обратиться для установления всех обстоятельств преступной деятельности подозреваемого?

В квартире был обнаружен труп хозяина квартиры проживавшего там совместно с родителями. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук. В тот же день задержан подозреваемый (знакомый погибшего). Какие объекты необходимо представить эксперту для производства дактилоскопической экспертизы и какие вопросы поставить?

В качестве подозреваемого по делу об изнасиловании несовершеннолетней Т. был задержан Артамонов. На первом допросе он полностью отрицал факт совершения преступления. К началу второго допроса был произведен осмотр места происшествия (садовый домик семьи потерпевшей), в ходе которого была изъята часть обоев со следами ножевых проколов. По показаниям потерпевшей, в процессе совершения преступления насильник угрожал ей ножом, при этом ударял им в стену. Т. подробно описала признаки этого ножа. Второй допрос Артамонова начался с выяснения его биографии. При этом не затрагивались обстоятельства совершения преступления. На столе следователя среди других предметов и канцелярских принадлежностей лежал нож, похожий на тот, который был у насильника. Беседуя с подозреваемым, следователь стал затачивать этим ножом карандаш. Артамонов сразу же насторожился и спросил: «Что это у вас за нож?» Следователь ответил: «Разве вы не узнаете?» Артамонов сказал: «Узнаю, а как вы его нашли?» В свою очередь следователь задал вопрос: «А что, разве его невозможно найти?» Допрашиваемый лишь сказал: «Значит, нашли…» - и дал подробные показания о том, как он совершил преступление и где затем спрятал нож. Впоследствии из-под пески в доме Артамонова был изъят спрятанный им нож. Правомерен ли примененный следователем прием психического воздействия?

При проведении освидетельствования подозреваемый вел себя неадекватно, громко смеялся, выкрикивал ругательства в адрес следователя, утверждал, что «не знает, где находится», что «слышит голоса». Следователь принял решение – направить подозреваемого на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Составленное постановление было предъявлено подозреваемому, который отказался его подписывать и от проведения в отношении него экспертизы также заявил отказ. Верны ли действия следователя и как он должен был поступить в данном случае?

Запуталась, помогите пожалуйста решить задачу. В дежурную часть поступило сообщение о том, что за городом мотоциклист сбил подростка, скончавшегося в больнице, куда он был доставлен. На место происшествия выехала оперативная группа, возглавляемая дежурным следователем. С опергруппой находился и мотоциклист С., совершивший наезд. В поле, где произошел наезд, никаких видимых следов и предметов, относящихся к происшествию, обнаружить не удалось. Само место было указано С. По распоряжению следователя на этом месте была частично реконструирована обстановка происшествия: С. доставил туда мотоцикл; расположил его в определенном положении; указал направление движения и место, где находился потерпевший в момент наезда; объяснил другие обстоятельства. Точки, указанные С. на поле, были отмечены деревянными планками и сфотографированы, а все действия подробно описаны в протоколе осмотра. Это осмотр места происшествия или проверка показаний на месте?

Верно ли была организованная очная ставка: в ходе проведения осмотра места происшествия от очевидца происшедшего были получены объяснения о том, как развивались события преступления. В тот же день, допрошенный по делу подозреваемый, дал показания, которые расходились с обстоятельствами преступления, сообщенными очевидцем. Следователем ввиду существенных противоречий в сведениях, полученных от свидетеля и подозреваемого, была проведена очная ставка между ними. Каждый из ее участников настаивал на своей позиции. Следователь составил протокол очной ставки и предложил участникам подписать свои ответы, каждую страницу протокола и протокол в целом. Свидетель выполнил требование следователя, а подозреваемый отказался ставить свои подписи где бы то ни было.

Вчера узнал, что меня обвиняют в краже которую я не совершал. Факт кражи был 2.5 месяца назад по словам обвинителя. Уголовное дело не заводилось, заявления не было. Обвинителем была проведена экспертиза на потожировые отложения, было установлено соответствие следов на кошельке из которого была совершена кража, и кружки, которой я некогда пользовался. Экспертизу он проводил за свой счет. Можно ли верить данной экспертизе? Возможен ли вариант фальсификации экспертизы? Может ли данная экспертиза быть доказательством в случаи заведения уголовного дела, или же она может быть лишь стартом для возбуждения, так как была проведена без соответствия норм и порядков проведения, а так же возможность фальсификации данной экспертизы? Можно ли подать встречный иск за клевету и что для этого нужно? И что вообще делать в подобной ситуации?

Следователь Иванов выехал для осмотра места происшествия в квартиру по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, №–№. Основанием для осмотра квартиры явилось заявление гр. Сидорова о совершении кражи имущества из квартиры его соседа Тихомирова по указанному выше адресу. На момент прибытия на место происшествия хозяин квартиры (Тихомиров) отсутствовал. Иванов произвел осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты следы рук и обуви. Впоследствии в результате проведения по этим следам дактилоскопической и трасологической экспертиз было установлено, что следы рук и обуви на месте происшествия были оставлены Петровым, племянником Тихомирова. В ходе допроса потерпевший Тихомиров заявил, что его квартиру осмотрели незаконно, и просил прекратить уголовное дело, так как претензий к Петрову не имеет. Будут ли допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымались следы, а также заключения эксперта?

Ответ на такую ситуацию.. следователь СК выезжает на осмотр места происшествия по заявлению об изнасиловании, проводит его в присутствии хозяина квартиры (потенциального подозреваемого). По материалу проверки выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Через некоторое время потерпевшая начинает жаловаться, в ходе разбирательства выясняется, что протокол осмотра фальсифицирован - обстановка описана не верно, фототаблица отражает обстановку не в этой квартире, подпись подозреваемого выполнена не им самим, а следователем (понятые не участвовали, УПК это разрешает). Следователь настаивает, что на место выезжал, мужчина, который присутствовал при осмотре, назвался данными подозреваемого. В отношении следователя проводят проверку по ст. 292, 303 УК РФ. Будет ли тут состав преступления, предусмотренный ст. 292?303 не будет, потому что это не уголовное дело, а материал проверки, если правильно понимаю.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти сразу было отказано. В течение года проводились предварительные проверки. Во время проверочного материала трижды было осмотрено и описано вещественное доказательство с составлением протоколов осмотра. 1. В протоколе (№ 1) указано: « Веревка. Общая длина 4,70 см. диаметр 7 мм. имеется узел от которого отходят два фрагмента длиною 30 и 80 см. Видимых следов преступления не обнаружено» 2. В протоколе (№ 2) указано: « Длина 5.50 см., диаметр 8 мм. Имеется узел, от которого отходят два фрагмента 30 и 80 см. следов не обнаружено». 3. Протокол (№ 30) указано: « Длина 4.65 м диаметр 8 мм. Следов не обнаружено». 4. В протоколе (№ 4) указано: « Каких либо следов на веревке не обнаружено». 5. Первоначально место происшествия не было осмотрено. Следователями допущена халатность, поэтому место преступления было осмотрено повторно, спустя год. В протоколе указано: « Каких либо следов от веревки на трубах не обнаружено» Мне в присутствии сестры дважды показывали разные веревки, документально не оформлялось. В 2005 г проведена эксгумация трупа. Экспертом медико-криминалистического отделения Зайцевой проводилось исследование вещественных доказательств. Из заключения: «На исследование представлен фрагмент веревки длиною 1370 мм, со следами бытового использования в виде общего загрязнения и отдельных потертостей. Каких либо наложений или инородных микрочастиц на поверхности веревки не обнаружено. На исследование представлен фрагмент веревки длиною 4790 мм, со следами бытового использования в виде общего загрязнения и отдельных потертостей. При визуальном осмотре обнаружены инородные вещества похожие на волосы, которые изъяты и переданы следователю». При опознании вещественных доказательств, свидетели не подтвердили, что это именно та веревка, которая была на месте происшествия, а указали лишь на сходство. Еще через 2 года проводится ситуационная экспертиза и обнаружены следы. Из заключения: «при исследовании представленных фрагментов веревки были выявлены: множественные, бессистемно расположенные, различной степени выраженности участки опачкивания веществом желтовато-коричневого цвета, по внешнему виду напоминающим ржавчину. Исследование двух наиболее выраженных участков опачкивания было выявлено наличие 3-х валентного железа». Зафиксировать расположение появившихся следов и провести, криминалистическую экспертизу отказано. Можно ли доказать подлог вещественных доказательств и нанесение следов ржавчины в ходе расследования уголовного дела?